Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-14800/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А55-11058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от заявителя - Телятникова М.Н., доверенность N 2 от 09.01.2014 г.,

от ответчика - Тимоханова Е.Г., доверенность 04-13/12695 от 09.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 года по делу NА55-11058/2015 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Самаралестоппром", г.Самара

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г.Самара

о признании недействительным решения N 14-33/58/79 от 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаралестоппром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 14-33/58/79 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 года по делу N А55-11058/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. При этом, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 14-33/58/79 от 31.12.2014, в соответствии с которым ОАО "Самаралестоппром" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 201505 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 54981 руб.; этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1014470 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 274904 руб. Также начислены пени по НДС и пени по налогу на прибыль.

Не согласившись с указанным решением ОАО "Самаралестоппром" оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого N 03-15/09661 от 17.04.2015 решение изменено. Доначисление налога на прибыль уменьшено на 239427 руб. уменьшен штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль на 47886 руб., а также соответствующие суммы пени по налогу на прибыль.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для принятия решения N 14-33/58/79 от 31.12.2014 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о не подтверждении хозяйственных операций общества со своими контрагентами ООО "Квант" и ООО "Технология".

Кроме того, налоговый орган указал на нарушения бухгалтерского учета по ООО "Сызрань-Тарапласт" в результате чего доначислен НДС в сумме 28961 руб., пени и штраф с указанной суммы, а также допущенную арифметическую ошибку за 2010 года при определении налоговой базы по налогу на прибыль в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 35477 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени.

Доводы налогового органа в части взаимоотношений ОАО "Самаралестоппром" с ООО "Технология" судом первой инстанции обоснованно не приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету общество выполнило.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Установлено, что ООО "Технология" в проверяемый период имело статус юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результате встречной проверки с контрагентами общества не свидетельствует о том, что ОАО "Самаралестоппром" было известно или могло быть известно о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом. Данный контрагент зависимым или аффилированным лицом по отношению к обществу не является; на момент заключения договора и оплаты за оказанные услуги контрагент признаками не действующего юридического лица не обладал.

Каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества налоговым органом суду первой инстанции не представлено.

Между ОАО "Самаралестоппром" и ООО "Технология" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 16/1 от 15.03.2012.

В обоснование оказанных услуг представлены указанный договор со спецификациями к нему, счета-фактуры, акты оказанных услуг, транспортные накладные.

Свои выводы налоговый орган сделал на том, что ООО "Технология" не имеет в собственности транспортных средств, директор организации Харитонов Р.С. отрицает свою причастность к деятельности указанной организации и в соответствии с полученным заключением почерковедческой экспертизы подписи в документах выполнены не Харитоновым Р.С., а иным лицом.

Между тем, указанные доводы судом первой инстанции правомерно не приняты.

Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области образцы подписи Харитонова Р.С. не отбирались.

Таким образом, почерковедческая экспертиза проводилась на основании экспериментальных образцах почерка полученных с нарушением действующего порядка, подлинность образцов почерка Харитонова Р.С. надлежащим образом не подтверждена.

На экспертизу было направлено 93 документа (накладные, акты, счета-фактуры), однако подпись экспертом исследовалась лишь одна, а не 93. Указанный вывод основан на заключении эксперта, в котором делается следующий вывод: "При сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени Харитонова Р.С. в вышеуказанных документах, перечисленных в постановлении, выявлен комплекс общих и частных признаков, позволяющих сделать вывод, что данные подписи выполнены одним лицом и будут рассматриваться как единый объект исследования".

Однако, данный вывод эксперта звучит формально, так как экспертом не приведено никаких данных о комплексе общих и частных признаков, на основании которых сделан такой вывод.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение почерковедческой экспертизы не может подтверждать указанных в нем фактов.

ОАО "Самаралестоппром" указывает, что ООО "Технология" оказывались услуги по организации перевозки щебня и угля, при этом использовались грузовые самосвалы Sinotruk гос. номер Р 514 ТА 163 и Sinotruk гос. номер Р 516 ТА.

Доставка грузов была выполнена в полном объеме, в подтверждении выполненных работ были предоставлены товарно-транспортные накладные с отметкой принимающей стороны о приеме груза (подпись, штамп с ФИО, печать). ООО "Технология" своевременно и в полном объеме оказало услуги по доставке товара, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена реальная хозяйственная деятельность ООО "Технология" по оказанию транспортных услуг, наличие которой подтвердила свидетель Белякова О.Г., являющаяся собственником указанных выше транспортных средств. Белякова О.Г. подтвердила, что предоставляла в аренду ООО "Технология" транспорт: грузовой самосвал Sinotruk гос. номер Р 514 ТА 163 и Sinotruk гос. номер Р 516 ТА, и подтвердила сотрудничество с руководителем Харитоновым Р.С.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных отношений между ОАО "Самаралестоппром" и ООО "Технология" противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствах в их совокупности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П; от 20.02.2001 N 3-П; от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ОАО "Самаралестоппром" со своим контрагентом ООО "Квант".

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, обществом не опровергнуты.

Между ОАО "Самаралестоппром" (Заказчик) и ООО "Квант" (Исполнитель) заключен договор от 09.08.2011 N 199 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов. Согласно условиям договора Исполнитель осуществляет перевозку щебня по заданию Заказчика.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО "Квант" поставлено на учет 24.12.2010 в ИФНС России по Кировскому району г.Самары.

По месту регистрации г.Самара, ул.Олимпийская, д.73, литера Б, комната 3 ООО "Квант" не располагается.

Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Налоговый орган указывает, что имущество, транспорт, лицензии у ООО "Квант" отсутствуют. Численность в 2011 году - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год организацией не представлялись. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года.

Организацией сведения за 2010-2012 годы в Пенсионный фонд не подавались.

В проверяемом периоде руководителем и учредителем организации являлся Китов Владимир Сергеевич, являющийся "массовым" учредителем и руководителем.

Китов B.C. отбывает заключение в ФГУ ИК-13 по Самарской области.

Налоговый орган указывает, что в соответствии со статьей 90 ПК РФ проведен допрос Китова B.C., который отрицает свою причастность к созданию, руководству, осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квант" и еще 37 организаций.

По результатам заключения почерковедческой экспертизы от 25.07.2014 N 01-41/29440 документы от имени директора ООО "Квант" Китова B.C. подписаны не Китовым В.С., а иным неустановленным лицом.

Налоговой инспекций указывается, что при анализе представленных товарно-транспортных накладных установлены марки и государственные номера машин, на которых ООО "Квант" осуществляло транспортировку щебня.

Согласно базе "ПК Регион" под государственными номерными знаками, указанными в транспортных накладных, числятся легковые автомобили, которые не могли осуществить транспортировку щебня. Часть машин в базе не числится.

Налоговой инспекций также допрошены собственник грузовых автомашин, указанных в товарно-транспортных накладных, Харьковой Е.В., Блинова С.А., Бойчук Г.Г., Белякова С.И.

Указанные лица отрицали факт сдачи автомобилей в аренду ООО "Квант" и ОАО "Самаралестоппром".

Из анализа расчетного счета ООО "Квант" установлено, что за период с 28.01.2011 по 18.07.2012 на счет организации поступило 384429154,72 руб., со счета списано 384247075,42 руб. Платежи имели разнородный характер широкого спектра услуг, в т.ч. за транспортные услуги. Однако, ООО "Феникс" представило документы, в которых маршрут следования и транспортные средства не совпадают с маршрутом и транспортными средствами по договору между ОАО "Самаралестоппром" и ООО "Квант".

ИП Кенд Г.А. представлен счет на оплату (без НДС), согласно которому маршрут и госномер автомобиля не совпадают с маршрутом и госномером машин, указанными в транспортных накладных, выставленных ООО "Квант" в адрес ОАО "Самаралестоппром".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган обоснованно не признал реальность хозяйственных операций между ОАО "Самаралестоппром" и ООО "Квант" и соответственно недобросовестности общества.

Доводы ОАО "Самаралестоппром" в части касающейся взаимоотношений с ООО "Сызрань-Тарапласт" судом первой инстанции также обоснованно не приняты.

Согласно счетам выставленным в адрес ООО "Сызрань-Тарапласт" сумма перевыставленных коммунальных платежей за 2011 года составила 1688242 руб. 30 коп., в т.ч. НДС - 257528 руб. 48 коп. Указанные суммы не были отражены ОАО "Самаралестоппром" в книге продаж за 2011 год.

Согласно книге покупок за 2011 год в графе "Покупки, освобождаемые от налога" ОАО "Самаралестоппром" отражены суммы по коммунальным платежам в части, относящейся к арендатору ООО "Сызрань-Тарапласт" на общую сумму 1498387 руб. 07 коп., в т.ч. НДС - 228567 руб. 48 коп..

Таким образом, налоговый орган обоснованно указывает, что разница между суммой перевыставленных коммунальных платежей и стоимостью коммунальных платежей в части арендатора ООО "Сызрань-Тарапласт", отраженной в графе "Покупки, освобождаемые от налога, за 2011 год составила 189855 руб. 23 коп., в т.ч. НДС - 28960 руб. 97 коп., которые обоснованно доначислены обществу.

Какого-либо обоснования о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в части допущенной арифметической ошибки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ОАО "Самаралестоппром" не приводит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части не имеется.

В основу апелляционной жалобы положены доводы инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств почерковедческую экспертизу подлинности подписей директора ООО "Технология" Харитонова Р.С., а также то, что суд не учел сведения, полученные в отношении указанной организации в ходе встречной налоговой проверки. В частности, такие как отсутствие техники, необходимой для реализации договора с заявителем (транспортные услуги), отсутствие перечислений с расчетного счета платежей за аренду транспортных средств, отсутствие перечисления заработной платы работникам и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Действительно, налоговым органом эксперту представлялось на исследование большое количество документов по "проблемной" организации (накладные, акты, счета-фактуры, всего 93 штуки), однако исследование подписи по отдельным элементам проводилось только в одном документе, в отношении остальных счетов-фактур и других документов исследование не производилось, однако вывод сделан по всем представленным на исследование документам, что противоречит смыслу экспертного исследования.

Проведение аналогии - по элементам одного подписи в одном документе делать вывод относительно других документов - не согласуется с принципами экспертного исследования, предусмотренными Законом об экспертной деятельности. Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования.

Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми. Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы). Указанное положение также было нарушено при проведении экспертизы в рамках настоящей налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта не может быть признано полноценным.

Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операции по приобретению услуги, в отношении которой заявлены налоговые вычеты.

Налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога. Контроль за исполнением поставщиками товаров (услуг) обязанностей по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 года по делу N А55-11058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова