Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23757/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А42-6759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23757/2015) ООО "СеверГрупп"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2015 по делу N А42-6759/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вильна"

3-е лицо: 1) ОАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ",

2) Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

3) ООО "Аква-Арт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центурион (переименована в ООО "СеверГрупп") (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вильна" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 443 977,77 руб.

Решением суда от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу Управляющей компании взыскана задолженность в размере 104 684 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

06.04.2015 ООО "Вильна" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в части расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходов, связанных с проведением тепловизорного обследования, в размере 50 000 руб.

Представитель ООО "Севергрупп" в судебном заседании также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вильна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" взыскано судебные расходы в размере 12 969 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вильна" удовлетворено частично - с общества ограниченной ответственностью "СеверГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вильна" взысканы судебные расходы в размере 68 778 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

По результатам проведенного судом зачета с общества ограниченной ответственностью "СеверГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вильна" взысканы судебные расходы в размере 55 809 руб.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части удовлетворения требования ответчика о взыскании расходов, связанных с проведением тепловизорного обследования, в размере 50 000 руб. В указанной части в удовлетворении требований ответчика отказать.

По мнению подателя жалобы, решение суда по настоящему делу могло быть принято без проведения обследования труб с помощью тепловизорного оборудования. Указанное исследование является лишь дополнительным доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам истца.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов, связанных с проведением тепловизорного обследования, в размере 50 000 руб. ответчиком документально подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что обследование непосредственно связано с предметом спорных правоотношений, проведено в рамках рассмотрения дела, специалист, проводивший обследование, участвовал в осмотре помещений, назначенном судом, данное доказательство приведено ответчиком в подтверждение своей правовой позиции в арбитражном суде об отсутствии отопления в спорном помещении, правомерно признал расходы, связанные с проведением тепловизорного обследования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом следует отметить, что отклоняя возражения истца относительно правомерности требования ответчика в указанной части, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что, несмотря на проведенный осмотр помещений, составление акта, в котором отражено отсутствие в помещениях радиаторов отопления, истец продолжал настаивать на взыскании стоимости отопления. В связи с чем отчет о тепловизорном обследовании труб повлиял на выводы суда при принятии решения, результаты обследования были учтены судом при установлении обстоятельств спора, что нашло отражение в решении суда.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы. изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2015 по делу N А42-6759/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов