Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-24003/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-77037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчиков (должника): 1. Солод О.И. по доверенности от 17.11.2015 г.,

2. не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24003/2015) ООО "Группа компаний "Трилоджик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-77037/2013 (судья Виноградова Л.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску ООО "Группа компаний "Трилоджик"

к ООО "Юмисофт", Волкову А.П.

3-е лицо: Волочков С.А.

о запрете использовать товарный знак и взыскании компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трилоджик" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юмисофт" о запрете использовать товарный знак по свидетельству N 444398 и взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 444398.

Решением от 25.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Кассационная инстанция оставила в силе указанное постановление.

ООО "Юмисофт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90880 руб.

Определением суда от 06.08.2015 с ООО "Группа компаний "Трилоджик" в пользу ООО "Юмисофт" взыскано 90 880,00 руб.

ООО "Группа компаний "Трилоджик" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит возложить обязанность по возмещению указанных судебных расходов на второго ответчика Волкова Андрея Петровича.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов ООО "Юмисофт" представлены соглашения N 2/14 от 12.02.2014 года, N 8/14 от 06.11.2014 года, заключенные с адвокатом Солод О.И., соответствующие платежные поручения, а также почтовые квитанции.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с истца в пользу ответчика 90 880,00 руб. судебных издержек.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-77037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова