Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-9975/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-37848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (ИНН:5050026067, ОГРН:1025006520109): Соловьева А.Н., представителя (доверенность от 07.10.2015),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН:5052009050, ОГРН:1035010552312): Овсянникова А.С., представителя (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по делу N А41-37848/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании задолженности в сумме 3 852 869 руб., неустойки в размере 52 548 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (далее - ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании долга в размере 3 852 869 руб., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод) N 157Ф от 01 января 2015 года в марте 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 52 548 руб. 75 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежа по договору за период с 21 апреля 2015 года по 22 мая 2015 года (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 45). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоотведения, их объема и стоимости и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления неустойки, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 49).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 16-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В статье 2 настоящего Закона приведены основные понятия, используемые в Законе. Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, по договору на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод) N 157Ф, заключенному 01 января 2015 года между ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (предприятие) и МУП "Водоканал" (абонент), предприятие обязуется оказывать услуги по очистке канализационных сточных вод, сброшенных абонентом в систему водоотведения (канализации) предприятия, а абонент - оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора абонент принимает в городскую систему канализации сточные воды от своих абонентов и транспортирует их до системы водоотведения предприятия.

В договоре стороны согласовали, что количество сточных вод, переданных для очистки, определяется по показаниям приборов учета, находящихся на границе балансовой принадлежности абонента по адресу: г. Щелково, ул. Заречная, 137, и рассчитывается по приведенной формуле.

До 20 числа месяца, следующего за расчетным, стороны договора оформляют акт о количестве принятых сточных вод в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Акты о количестве сточных вод должны быть оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.3 договора указано, что расчетным периодом за услуги по очистке сточных вод является один календарный месяц.

В силу пункта 4.4 договора оплата абонентом услуг по очистке сточных вод производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований, выставляемых предприятием на расчетный счет абонента. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Во исполнение договора в марте 2015 года ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" оказало МУП "Водоканал" услуги по очистке сточных вод на сумму 13 727 790 руб. 57 коп., что подтверждается актом N Оч000034138 от 31.03.2015, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленным печатями организация предприятия и абонента (л.д. 23).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются. Однако абонент произвел оплату оказанных в спорный период услуг частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 852 869 руб. Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по очистке сточных вод в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неполной оплаты ответчиком, то с МУП "Водоканал" в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 3 852 869 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения N 753 от 21.07.2015, N 767 от 23.07.2015 (л.д. 56-57) в подтверждение доводов об отсутствии задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, предусмотренной договором, предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки (л.д. 11), исчисленной истцом в размере 52 548 руб. 75 коп. (за период с 21 апреля 2015 года по 22 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В обоснование заявленных истцом требований им был представлен акт об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон. Наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги водоотведения подтверждено двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 22.04.2015 (л.д. 24). Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренного статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции N 18-1/2015/ЮР-ЭАС от 29.09.2015, платежное поручение N 2549 от 18.11.2015.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи.

Платежным поручением N 2549 от 18.11.2015 ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" перечислило исполнителю денежные средства по договору в размере 45 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках апелляционного производства подтвержден.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой правовой позиции по апелляционной жалобе, а также представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-37848/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

С.В. Мальцев