Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6304/15

г. Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А68-3306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Теплый" Кодиловой Анастасии Геннадьевны (лично) (после перерыва), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Теплый" (ИНН 7134037862, ОГРН 1077151000354) Котенева Дениса Сергеевича - Старостина А.С. (доверенность от 12.05.2015) (до перерыва), Зорина Д.Г. (доверенность от 01.09.2015) (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Никоновой М.Ю. (доверенность от 23.12.2014) (до перерыва), Передних И.В. (доверенность от 02.10.2015) (после перерыва), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Теплый" Кодиловой Анастасии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 по делу N А68-3306/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Теплый" (далее - ООО "Агрокомплекс Теплый") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2013 заявление ООО "Агрокомплекс Теплый" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 20.08.2013 в отношении ООО "Агрокомплекс Теплый" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрокомплекс Теплый" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013.

Решением суда от 07.03.2014 ООО "Агрокомплекс Теплый" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Сообщение о признании ООО "Агрокомплекс Теплый" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014.

Представитель участника ООО "Агрокомплекс Теплый" Кодилова А.Г. 29.07.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Теплый" Котенева Д.С., в которой просит суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации имущества должника по цене, значительно ниже его рыночной стоимости; неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации (пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)); неисполнении обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся (пункт 7 статьи 12, пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Также представителем участника ООО "Агрокомплекс Теплый" заявлено ходатайство об отстранении Котенева Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.09.2015 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2, л. д. 140 - 151). Судебный акт мотивирован не доказанностью факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Котеневым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Теплый", либо совершения им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, и отсутствием оснований для отстранения Котенева Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Теплый".

В жалобе представитель участника ООО "Агрокомплекс Теплый" Кодилова А.Г. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что отчеты об оценке стоимости ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" выполнены с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и рассчитанная оценщиком рыночная стоимость имущества должника является заниженной, в связи с чем, по мнению апеллянта, действия Котенева Д.С. по реализации имущества должника по заниженной цене не отвечают критериям добросовестности и разумности и нарушают права должника и его кредиторов. Считает, что указанные обстоятельства и действия конкурсного управляющего могут свидетельствовать о возможном причинении убытков должнику и его кредиторам, что является основанием для отстранения Котенева Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг") в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее, считают определение суда законным и обоснованным.

От государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) в суд поступил отзыв, в котором конкурсный кредитор считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 10.11.2015 объявлялся перерыв до 17.11.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Представитель участника ООО "Агрокомплекс Теплый" Кодилова А.Г., обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, указала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Котеневым Д.С. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что выразилось в реализации имущества должника по заниженной рыночной стоимости, неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, его имуществе в ходе конкурсного производства, иной информации, а также неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Представитель участника ООО "Агрокомплекс Теплый" Кодилова А.Г. также просила суд отстранить Котенева Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Теплый".

Отказывая в удовлетворении жалобы, а также ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Котеневым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Теплый", так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Для определения рыночной стоимости имущества должника (в том числе земельных участков), конкурсным управляющим Котеневым Д.С. с ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" был заключен договор на проведение оценки N 420 от 16.09.2014 (т. 2, л. д. 126 - 128).

Согласно представленным отчетам об оценке рыночной стоимости имущества должника N 273-10/1, N 273-10/2, N 273-10/3, N 273-10/4 рыночная стоимость объектов недвижимости (земельных участков) ООО "Агрокомплекс Теплый" составила 55 101 069 руб. (т. 2, л. д. 84 - 99).

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ была произведена публикация результатов оценки имущества должника.

Впоследствии конкурсный управляющий Котенев Д.С. вынес на повестку дня заседания комитета кредиторов должника Предложения о порядке, сроках и, условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Агрокомплекс Теплый", которые были утверждены комитетом кредиторов на заседании 14.05.2015.

Указанное решение комитета кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника оспорено не было.

Заявитель жалобы полагает, что оценка стоимости имущества должника (земельных участков), проведенная оценщиком ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ", является заниженной.

В доказательство этого, заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке имущества ООО "Агрокомплекс Теплый" (земельных участков) N 36 от 27.07.2015, выполненный ООО "С-ТИМ", согласно которому стоимость земельных участков должника в 2,3 раза превышает их рыночную стоимость, установленную по результатам оценки ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ", а также заключение специалиста N 040915/01 от 04.09.2015 на отчет об оценке (т. 1, л. д. 34 - 186, т. 2, л. д. 100 - 117).

Отклоняя указанные возражения представителя участника ООО "Агрокомплекс Теплый" Кодиловой А.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Положениями пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" даны рекомендации о том, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом области обоснованно указано, что закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности), в связи с чем определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при проведении оценки разными оценщиками. При этом заявителем жалобы не доказано наличие явных и очевидно грубых нарушений стандартов оценки, которые могли бы привести к недостоверному определению стоимости имущества.

В пункте 1 названного Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также даны рекомендации о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет об оценке является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам главы 7 Кодекса (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Судом области правильно указано, что оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014 по делу N А66-7439/2011 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 по делу N А41-47860/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 по делу N А34-6226/2010).

Ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу N А67-1923/2012, Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А39-5245/2009).

Таким образом, начальная цена выставления на продажу имущества банкрота может отличаться от цены, указанной в заключении оценщика.

Заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено надлежащих с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих занижение рыночной стоимости имущества должника, либо подтверждающих наличие нарушений Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, очевидно свидетельствующих о недостоверности выводов.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста N 040915/01 от 04.09.2015 на отчет об оценке, не заслуживает внимания, поскольку указанное заключение специалиста не может быть признано безусловным доказательством достоверности либо недостоверности вышеуказанных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненных ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ".

Действующим законодательством об оценочной деятельности предусмотрена специальная процедура проверки отчета оценщика на соответствие требования Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с Законом об оценочной деятельности должна быть проведена экспертиза отчета в порядке предусмотренном статьей 17.1 указанного Закона. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Следовательно, на законодательном уровне установлено положение о том, что проверка отчета оценщика на соответствие требованиям действующего законодательства и определения рыночной стоимости объекта оценки может быть осуществлена только путем проведения соответствующей экспертизы определенными лицами.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанное заявителем жалобы заключение не является экспертизой отчета, выполненной в предусмотренном положениями статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности порядке.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Ефимов С.А. является членом саморегулируемой организации, членом которой является оценщик - ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ", сдал единый квалификационный экзамен и избран в установленном порядке в состав экспертного совета, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Доказательств того, что отчет ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" является недостоверным, оценщик не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, заявителем жалобы также не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Предложениям о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Агрокомплекс Теплый", согласованным с кредитором ООО "ТД "Агроторг", у которого это имущество должника находится в залоге, имущество должника, определенное в названном Предложении, подлежит продаже в составе трех лотов (Лот N 2, Лот N 3, Лот N 4) общей начальной продажной ценой в размере 50 365 907 руб., которая установлена с учетом результатов оценки имущества должника в спорных отчетах, выполненных ООО "Центр экспертизы имущества "АБАШ".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего в соответствии с указанными Предложениями установлена начальная продажная цена имущества ООО "Агрокомплекс Теплый", находящегося в залоге у ООО "ТД "Агроторг", в размере 40 292 725 руб. 60 коп. (в размере 80 % от предложенной конкурсным управляющим цены (с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Предложениям о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Агрокомплекс Теплый", утвержденным 14.05.2015 комитетом кредиторов ООО "Агрокомплекс Теплый", имущество должника, определенное в названном Предложении, подлежит продаже в составе двух лотов (Лот N 5 и Лот N 6) (пункт 2.1 Предложения); рыночная стоимость имущества ООО "Агрокомплекс Теплый", указанного в пункте 2.1 Предложения, установлена с учетом результатов оценки имущества должника в спорных отчетах, выполненных ООО "Центр экспертизы имущества "АБАШ", и составляет 19 831 896 руб. (Лот N 5) и 44 979 830 руб. (Лот N 6).

Из изложенного следует, что кредитором ООО "ТД "Агроторг", у которого в залоге находится имущество должника, а также комитетом кредиторов должника была установлена начальная продажная цена имущества должника в большем размере, чем определенная оценщиком ООО "Центр экспертизы имущества "АБАШ" в спорных отчетах.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны недостоверность и занижение рыночной стоимости объектов оценки в отчетах ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ", в связи с чем действия конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Теплый" Котенева Д.С. в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям Закона о банкротстве и не нарушающими прав и интересов как заявителя жалобы, так и должника и его кредиторов.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что оценка ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" является ненадлежащей, поскольку, по мнению Кодиловой А.Г., была проведена без выезда оценщика на объекты (земельные участки) и, как следствие, без учета их характеристик, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как основанный на предположениях заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество должника, выставляемое на торги, объединено конкурсным управляющим в лоты таким образом, что, по мнению Кодиловой А.Г., будет способствовать реализации имущества по наименьшей цене по сравнению с возможной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку также основан на предложениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом, как уже было указано ранее, представленные конкурсным управляющим Предложения о порядке, сроках и, условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Агрокомплекс Теплый" были утверждены комитетом кредиторов на заседании 14.05.2015, и такое решение комитета кредиторов оспорено не было.

Представитель участника ООО "Агрокомплекс Теплый" Кодилова А.Г. в жалобе также указала, что конкурсным управляющим Котеневым Д.С. допущены нарушения Закона о банкротстве в части ненадлежащего исполнения обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о совей деятельности, информации о финансовом состоянии должника его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

В частности, Кодиловой А.Г. указано, что на утверждение комитета кредиторов Котенев Д.С. представил всего два отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства: от 18.02.2015 и от 14.05.2015, вместо положенных пяти по Закону о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением суда от 07.03.2014 ООО "Агрокомплекс Теплый" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Котенев Д.С.

В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего от 05.06.2014, 22.08.2014, 18.11.2014, 18.02.2015, 14.05.2015 и от 12.08.2015.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам заседаний комитета кредиторов ООО "Агрокомплекс Теплый" от 05.06.2014, 22.08.2014, 18.11.2014, 18.02.2015, 14.05.2015 и от 12.08.2015 по поставленным вопросам повестки дня о принятии к сведению отчетка конкурсного управляющего о проделанной работе, были приняты решения о принятии всех отчетов конкурсного управляющего к сведению.

Таким образом, конкурсным управляющим представлялись комитету кредиторов отчеты о своей деятельности, кредиторы голосовали по вопросам принятия их к сведению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Котенева Д.С. в указанной части.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области в названной части и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Представитель участника ООО "Агрокомплекс Теплый" Кодилова А.Г. в жалобе со ссылкой на положения пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве также указала, что конкурсным управляющим Котеневым Д.С. не исполняются обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, положениями Закона о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего размещать в ЕФРСБ информацию о предстоящем заседании комитета кредиторов, как не установлена обязанность уведомлять суд о предстоящих заседаниях комитета кредиторов.

Согласно абзацу десятому пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

При этом в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения абзаца десятого пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, применяются в отношении комитетов кредиторов, заседания которых проводятся после 15 января 2015 года, вне зависимости от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, данная обязанность конкурсным управляющим исполняется и в ЕФРСБ публикуется информация о состоявшихся заседаниях комитета кредиторов и о решениях, принятых на заседаниях от 18.02.2015, 14.05.2015, 12.08.2015, что подтверждается распечатками с сайта ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсным управляющим надлежащим образом исполняются обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов (абзац десятый пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Котенева Д.С. в указанной части.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области в названной части и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представителем участника ООО "Агрокомплекс Теплый" Кодиловой А.Г. не доказан факт ненадлежащего исполнения Котеневым Д.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Теплый", которое повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов как самого заявителя, так и должника и его конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", даны рекомендации о том, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, не установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам его действиями (бездействием), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Котенева Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Теплый".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 по делу N А68-3306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик