Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-11956/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-48592/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ёлчина В.Н на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-48592/12 от 17.08.2015 по иску Ёлчин В.Н к ООО "ТОРГОПТСЕРВИС, ЗАО "Вега", при участии третьих лиц: ООО "СВ Плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО, Рыбчинчук О.Я., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ёлчин В.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торгоптсервис" и ООО "Вега" с требованиями:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 17178 кв.м. с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а, заключенный 04 сентября 2012 года между ООО "Торгоптсервис" и ЗАО "Вега", и применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата в собственность ООО "Торгоптсервис" земельного участка общей площадью 17178 кв.м. с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а;

установить, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ЗАО "Вега" на земельный участок общей площадью 17 178 кв.м. с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а, и основанием для внесения записи о праве собственности ООО "Торгоптсервис" на земельный участок общей площадью 17178 кв.м. с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6471 кв.м. с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, заключенный 04 сентября 2012 г. между ООО "Торгоптсервис" и ЗАО "Вега", и применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата в собственность ООО "Торгоптсервис" участка общей площадью 6471 кв.м. с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116;

установить, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ЗАО "Вега" на земельный участок общей площадью 6471 кв.м. с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, и основанием для внесения записи о праве собственности ООО "Торгоптсервис" на земельный участок общей площадью 6471 кв.м. с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 г. удовлетворено ходатайство Ёлчина В.Н. о принятии судом обеспечительных мер.

Суд определил: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав, их ограничения, обременения и прекращения на: земельный участок общей площадью 17178 кв.м. с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а;

на земельный участок общей площадью 6471 кв.м. с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 г. исковые

требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N А41-48592/12 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

Рыбчинчук О.Я. 02.06.2015 г. и ООО "Торгоптсервис" 18.06.2015 г. подали ходатайства о прекращении мер по обеспечению иска.

Определением от 17 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области ходатайства Рыбчинчука Олега Яковлевича и ООО "Торгоптсервис" об отмене обеспечения иска, принятого в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 г. по делу А41-48592/12 удовлетворены, снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав, их ограничения, обременения и прекращения на:

земельный участок общей площадью 17178 кв.м. с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а;

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер.

По мнению истца, удовлетворяя поступившие от Рыбчинчука О.Я. и от ООО "Торгоптсервис" ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 96 АПК РФ, в силу которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из ч. 1 ст. 97 АПК РФ следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем, положения данной нормы подлежат применению в совокупности с положениями ст. 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные обеспечительные меры были направлены.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного

суда основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу, в данный момент отпали, меры по обеспечению иска следует отменить.

Однако, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, которые, при правильном применении судом норм процессуального права, не могли бы привести суд к удовлетворению ходатайств об отмене обеспечительных мер.

Так, из материалов рассмотренного дела видно, что Рыбчинчук О.Я. своим заявлением от 12 февраля 2014 года отказался от исковых требований, аналогичных исковым требованиям Ёлчина В.Н., из которого усматривается, что учредители приняли решение не продолжать далее совместную хозяйственную деятельность и ликвидировать общество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определениях от 20.11.2008 N 832-0-0, от 25.12.2008 N 982-0-0, от 19.03.2009 N166-0-0, от 18.01.2011 N 8-О-П, установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Исходя из системного толкования нормы ст. 10 ГК РФ и учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому спору, включающую Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, заявив 12 февраля 2014 года об отказе от исковых требований по настоящему делу, Рубчинчук О.Я. утратил как материально-правовой, так и, следовательно, процессуальный интерес к предмету спора - признанию недействительными: договор купли-продажи земельного участка общей площадью 17 178 кв.м. с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а, заключенный 04 сентября 2012 года между ООО "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425) и ЗАО "Вега" (ОГРН 1127746463481) (в настоящее время фирменное наименование - ЗАО "Агентство "Промъмолоко"), и применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата в собственность ООО "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425) указанного земельного участка; Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6471 кв.м. с кадастровым N50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, заключенный 04 сентября 2012 года между ООО "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425) и ЗАО "Вега" (ОГРН 1127746463481) (в настоящее время фирменное наименование - ЗАО "Агентство "Промъмолоко"), и применить последствия

недействительности указанного договора в виде возврата в собственность ООО "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425) указанного земельного участка.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер представляет собой процессуальное действие, свидетельствующее о его умышленном поведении как управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, создающее условия для наступления вреда.

Участник ООО "Торгоптсервис" Елчин Владислав Николаевич с 17 ноября 2014 года является безвестно пропавшим, по факту его безвестного исчезновения Следственным отделом по городу Пушкино Главного следственного управления СК РФ по Московской области 17 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело за N 124958, и к 06 мая 2015 года местонахождение Елчина

ВН следствием не установлено, а оригинал паспорта Елчина В.Н. на бланке N 46 12 889929, выданный 30 ноября 2012 года, код подразделения 500-135, находится при деле с 09 февраля 2015 года, то является обоснованным довод о том, что Ёлчин Владислав Николаевич 25 февраля 2015 года не выдавал Ганюшкину А.А. доверенности, удостоверенной нотариусом города Волгограда Гончаровым А.В. 25 февраля 2015 года по реестру за N Э-336, по которой было совершено передоверие Рыбчинчуку О.Я. полномочий доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Мытищи Московской области Теребковым В.М. 05 марта 2015 года по реестру за N 12-237.

Арбитражным судом не рассмотрено и не принято во внимание последующее заявление ООО "Торгоптсервис" от 22 июня 2015 года о возврате ходатайства об отмене обеспечительных мер, согласно которому по аналогии с правилом п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда поступило ходатайство о возвращении заявления.

ООО "Торгоптсервис" до рассмотрения по существу просил возвратить свое ходатайство об отмене обеспечительных мер делу N А41-48592/12, у арбитражного суда не имелось оснований для его рассмотрения и удовлетворения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "ТОРГОПТСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель истца, ЗАО "Вега" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "ТОРГОПТСЕРВИС", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечения иска, принятого в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 г. по делу А41-48592/12 являются правильными, снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав, их ограничения, обременения и прекращения на:

Суд установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,

арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принятые определением суда от 1 ноября 2012 г. обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав, их ограничения, обременения и прекращения на:

направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, ст. 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 г. исковые

требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ч. 4 ст.96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из ч. 1 ст. 97 АПК РФ следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем, положения данной нормы подлежат применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу, в данный момент отпали, меры по обеспечению иска следует отменить.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечения иска, принятого в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 г. по делу А41-48592/12, снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав, их ограничения, обременения и прекращения на:

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-48592/12 от 17.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.