Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-24882/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-32350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

- от истца: Двуреченский С.А. (паспорт); Антипова Е.Н. (доверенность от 20.11.2013)

- от ответчика: Дмитриев А.С. (доверенность от 23.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24882/2015) Двуреченского Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу N А56-32350/2015 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" Двуреченского Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект"

о признании недействительным устава Общества в редакции от 30.10.2009

установил:

Двуреченский Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - Общество) о признании недействительной редакции устава Общества от 30.10.2009.

Решением суда от 06.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Двуреченский С.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, податель жалобы просит назначить по делу почерковедческую экспертизу и истребовать у Общества оригинал обжалуемой редакции устава; а также ходатайствует о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста.

В судебном заседании Двуреченский С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Рассмотрев заявленные подателем жалобы ходатайства, с учетом мнения сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.

Апелляционная коллегия также не находит основания для его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Непосредственно в судебном заседании истцом заявлено о фальсификации решения общего собрания участников общества (протокол общего собрания участников общества от 30.10.2009 N 5).

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, апелляционный суд определил ходатайство о фальсификации отклонить.

Из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, должно обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Истец в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств. Основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, которое не было заявлено в суде первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку нарушается правило, предусмотренное частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств заблаговременно (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Промкомплект" и владеет 33% доли в уставном капитале Общества.

Общим собранием акционеров, состоявшимся 30.10.2009 утверждена новая редакция устава ООО "Промкомплект".

В обоснование исковых требований Двуреченский С.А. указал, что в декабре 2014 года, являясь представителем ООО "РосСтрой" по иску к ООО "Промкомплект" о взыскании арендной платы по договору аренды строительной техники по арбитражному делу N А56-74074/2014, истец узнал о существовании новой редакции устава ООО "Промкомплект", которая представлена в материалы арбитражного дела. На копии устава истец увидел свою подпись.

Данную редакцию Устава Общества истец не подписывал и не знал о принятии Устава Общества в указанной редакции, так как не участвовал в общем собрании участников Общества, на котором он принимался, о собрании не извещался, протокол общего собрания участников Общества не подписывал, в связи с чем полагает, что оспариваемая им редакция устава принята с нарушениями действующего законодательства.

Истец полагает, что обжалуемая редакция устава нарушает его права как участника Общества, поскольку ухудшает положение его участников по сравнению с ранее действовавшей редакцией.

Истец просил признать устав ООО "Промкомплект" в редакции от 30.10.2009 недействительным на основании статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом общества. По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, изменение устава общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решение общего собрания участников общества об утверждении новой редакции устава в установленном порядке недействительным не признано.

В рамках настоящего дела само решение внеочередного общего собрания участников ООО "Промкомплект" от 30.10.2009 истцом не обжалуется.

Основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

Отдельные положения устава могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону.

При этом нормы законодательства, в том числе и Закона N 14-ФЗ не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным в целом устава Общества, а недействительность отдельного положения устава не влечет недействительности устава общества в целом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске, в связи с чем исковые требования о признании недействительной редакции устава Общества не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу N А56-32350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов