Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-12590/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-14099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное информационно-аналитическое независимое агентство "Урал-пресс-информ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу N А76-14099/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Региональное информационно-аналитическое независимое агентство "Урал-пресс-информ"- Гарина О.А. (паспорт, ордер адвоката N 80 от 17.11.2015), Иванова Г.Н. (паспорт),

индивидуального предпринимателя Гаврюшкина Сергея Николаевича - Захарова М.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное информационно-аналитическое независимое агентство "Урал-пресс-информ" (далее - ООО "РИАНА "Урал-пресс-информ", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гаврюшкину Сергею Николаевичу (далее - ИП Гаврюшкин С.Н., ответчик) о взыскании основного долга в размере 40 000 руб. 00 коп., убытков в размере 197 300 руб. 00 коп., расторжении договора N 26/14 на оказание юридических услуг от 24.09.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 (резолютивная часть объявлена 28.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.108-113).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что оплатив ИП Гаврюшкину С.Н. 40 000 руб. в качестве предоплаты за получение предстоящей юридической услуги, указанной услуги не получил.

По мнению апеллянта, ответчик необоснованно обогатился, получив деньги за невыполненные юридические услуги.

Податель жалобы полагает, что доказательством некачественного оказания юридических услуг ИП Гаврюшкиным С.Н. является уклонение Гаврюшкина С.Н. от участия в судебном заседании 19.11.2014 в качестве представителя ООО "РИАНА "Урал-пресс-информ".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность.

Представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств в материалы дела, 20.08.2014 индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "РИАНА "Урал-пресс-информ" о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" девятнадцати фотографических произведений в сумме 380 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 600 руб. и по нотариальному обеспечению доказательств в размере 2 000 руб.

Для представления ИП Гаврюшкиным С.Н. интересов ООО "РИАНА "Урал-пресс-информ" при рассмотрении судом указанного иска, 24.09.2014 между истцом (клиентом) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 26/14 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту.

В соответствии с пунктом 1. настоящего договора исполнитель обязался консультировать клиента по любым вопросам, связанным с действующим законодательством Российской Федерации; изучать представленные клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблем; составлять и проводить юридическую экспертизу всех необходимых документов; осуществлять сбор доказательств; осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебных (арбитражных) процессов, в любом административном и уголовном производстве при рассмотрении дел, связанных с изучением изложенным в предмете договора.

В силу пункта 2.1. договора за весь комплекс юридических услуг по первой инстанции от подачи иска до вынесения судом решения стоимость услуг составляет в размере 40 000 руб.

В пункте 2.4 договора сторонами предусмотрено условие о выплате исполнителю "гонорара успеха" в размере 10% от всего объема материального результата, полученного заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора предоплата в размере, указанном либо в счете на оплату, либо акте выполненных работ (оказанных услуг) в момент подписания настоящего договора при любом развитии ситуации и отношений в рамках настоящего договора не возвращается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае отсутствия неисполненных сторонами обязательств по оплате, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке без согласия и каких-либо последствий для сторон. При этом сторона - инициатор расторжения обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за три дня до даты расторжения.

Во исполнение условий договора клиент перечислил исполнителю по платежному поручению N 145 от 30.09.2014 денежные средства в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-21954/2014 с ООО "РИАНА "Урал-пресс-информ" в пользу ИП Варламова И,А. взыскана компенсация в размере 190 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору на оказание юридических услуг от 24.09.014 N 26/14, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт некачественного и неполного исполнения услуг ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Проанализировав содержание договора об оказании юридических услуг от 24.09.2014 N 26/14 заключенного между ООО "РИАНА "Урал-пресс-информ" и ИП Гаврюшкиным С.Н., учитывая отзыв доверенности со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде указанный договор уже был расторгнут во внесудебном порядке в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд обоснованно применил при разрешении спора положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок расторжения договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему. То есть, в данном случае истец должен доказать факт отсутствия оказания услуг, в то время как ответчик, в свою очередь, не лишен возможности представить доказательство обратного.

На основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла данной нормы, суд верно указал в решении, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Судом апелляционной инстанции доводы истца об уклонении ответчика от исполнения принятых обязательств со ссылкой на пункт 6.2. договора о том, что права и обязанности по настоящему договору не могут быть переданы третьему лицу без письменного согласия другой стороны исследованы и установлена их несостоятельность в связи со следующим.

Истец считает, что исполнение ответчиком принятых обязательств отсутствовало, так как ответчик привлек для исполнения этих обязательств Захарову М.А.

Следует отметить, что исполнение обязательств исполнителем по договору посредством привлечения иных специалистов не изменяет того обстоятельства, что ответственным перед заказчиком будет непосредственно исполнитель по договору и указанные действия исполнителя условий договора и его стороны не изменяют, то есть указанное действие не влечет изменение субъектного состава спорного правоотношения.

Передача прав и обязанностей по договору исполнителем третьим лицам означает замену стороны в соответствующем обязательстве, то есть указанное действие влечет изменение субъектного состава спорного правоотношения.

Первое действие и второе действие полностью различны по своей правовой природе, так как первое связано со способом исполнения обязательства, а второе означает замену стороны в обязательстве.

Выбор способа исполнения обязательства (лично, либо с привлечением иных специалистов), в отсутствие запрешающего условия договора относится к правам исполнителя.

Условия договора от 24.09.2014 не устанавливают ограничение ответчика по привлечению другого исполнителя для непосредственного оказания юридических услуг.

Условия договора от 24.09.2014 устанавливают ограничение ответчика по замене стороны договора (передача прав и обязанностей по договору третьим лицам), однако, таких действий ответчиком не осуществлялось.

Таким образом, материалами дела установлено, что содержание договора N 26/14 от 24.09.2014 и его условия не предусматривали исполнение обязательств ИП Гаврюшкиным С.Н. лично.

Выдача ООО "РИАНА "Урал-пресс-информ" доверенности N 3 от 17.09.2013 после заключения договора и указание в ней двух представителей Гаврюшкина С.Н. и Захаровой М.А., прямо предусматривало осведомленность истца о привлечении ответчиком дополнительного специалиста, который также обладает всем объемом полномочий на представление интересов истца и участие в судебных заседаниях. Соответственно, не является доказательством некачественного оказания юридических услуг представление интересов ООО "РИАНА "Урал-пресс-информ" в судебном заседании представителем Захаровой М.А.

Как указано выше, исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору иных специалистов, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и. т. д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком также как за свои действия.

Таким образом, наличие или отсутствие трудовых отношений между ответчиком и Захаровой М.А. не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании оказанных юридических услуг, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора оказание юридических услуг может осуществляться исполнителем как лично, так и с привлечением третьих лиц, которые могут вступать в фактические взаимоотношения с заказчиком, и при этом ответственность за надлежащее выполнение задания несет исполнитель.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что при исполнении договора N 26/14 от 24.09.2014 ИП Гаврюшкин С.Н. знакомился с материалами дела N А76-21954/2014, представлял письменный отзыв на исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 02.10.2014.

Для участия в судебном заседании 19.11.2014 ИП Гаврюшкин С.Н. направил Захарову М.А., которая также указана в доверенности N 3 от 17.09.2013.

То обстоятельство, что услуги по представительству интересов ООО "РИАНА "Урал-пресс-информ" в части при рассмотрении судом указанного иска оказаны Захаровой М.В. не свидетельствует об их ненадлежащим качестве либо об отсутствии у истца обязанности по их принятию (ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 24.09.2014 N 26/14 заключенного между ООО "РИАНА "Урал-пресс-информ" и ИП Гаврюшкиным С.Н., а равно из требований действующего гражданского законодательства, не вытекает обязанность ответчика оказать юридические услуги лично. В данном случае, личность представителя юридического лица в арбитражном процессе не имеет значения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт заключения данного договора, условия, изложенные в п. 2.1 не оспаривал.

Проанализировав перечень услуг фактически оказанных ИП Гаврюшкиным С.Н. по договору N 26/14 от 24.09.2014, условия соглашения об оплате оказанных услуг, в том числе условия пункта 3.1 договора, учитывая положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика перечисленной суммы предварительной оплаты в размере 40 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как по ним истцу предоставлено встречное исполнение в виде оказания юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что представителю Захаровой М.А. доверенность на представление интересов истца не выдавалась, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Со стороны, нарушившей указанные требования, могут быть взысканы убытки другой стороной в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Указанная совокупность обстоятельств, как верно указано судом первой инстанции в решении, истцом не доказана.

Рассмотрение исковых требований по которому ответчиком осуществлялось представительство и результат рассмотрения такого дела не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика, как представителя истца, но являются результатом действий, бездействия самого истца в иных спорных правоотношениях.

Довод истца о том, что оказанные юридические услуги были ненадлежащего качества, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21954/2014 состоялось не в пользу ответчика судом обоснованно отклонены в виду следующего.

Положения спорного договора не содержат условия, ставящего размер оплаты в зависимости от результата судебного рассмотрения дела. Более того, стороны в пункте 10.3 договора прямо предусмотрели, что Исполнитель (ответчик) не несет ответственности за прямые или косвенные убытки, понесенные Клиентом в результате любой оценки фактов хозяйственной деятельности или интерпретации норм законодательства в случаях, когда данная Исполнителем интерпретация, является разумной и обоснованной в данный момент и в данных обстоятельствах.

Истец самостоятельно принимал решение об инициировании судебного разбирательства, форме представления его интересов в судебном процессе и, соответственно, принял на себя соответствующие процессуальные и экономические последствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком надлежащим образом доказан факт оказания услуги в рамках заключенного договора от 24.2014 N 26/14.

Доказательств того, что ему услуги оказаны не были, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 40 000 руб., убытков в размере 197 000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу N А76-14099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное информационно-аналитическое независимое агентство "Урал-пресс-информ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова