Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 01АП-7046/15

24 ноября 2015 г.

Дело N А79-3501/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквитекст" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2015 по делу N А79-3501/2015,

принятое судьей Кузьминой О.С., по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквитекст" (ОГРН 1137746149265, ИНН 7722800802) о взыскании 1 278 250 руб. 67 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквитекст" (далее - ООО "Аквитекст") о взыскании задолженности в размере 326 025 руб. по оплате арендных платежей с ноября по декабрь 2013 года, с января по октябрь 2014 года, в размере 693 440 руб. 26 коп. по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг с ноября по декабрь 2013 года, с января по октябрь 2014 года, пени в сумме 258 785 руб. 41 коп. за период с 26.04.2014 по 08.04.2015.

Решением от 31.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аквитекст" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на невыставление банком счетов-фактур. Считает, что его задолженность перед АКБ "Банк Москвы"(ОАО) составляет 626 015 руб.

АКБ "Банк Москвы"(ОАО) в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды нежилых помещений от 03.06.2013, в рамках которого истец передал во временное возмездное владение и пользование ответчика часть нежилых помещений площадью 2773,45 кв.м. в здании прядильной фабрики N 3, расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, в том числе: 78,0 кв.м. часть подвального помещения N47 по "техническому паспорту литера 5А-часть 1. 156,0 кв.м. часть подвального помещения N66 по техническому паспорту литера 5А часть 1: 960,0 кв.м. часть подвального помещения N74 по техническому паспорту литера 5А часть 1: 351,0 кв.м. часть подвального помещения N77 по техническому паспорту литера 5А часть 1; 61,4 кв.м. помещение N8 по техническому паспорту литера 5А часть 2, расположенное в подвале; 22,8 кв.м. помещение N63 по техническому паспорту литера 5 часть 1; 359,2 кв.м. помещение N64 по техническому паспорту литера 5 часть 1: 101,55 кв.м. часть помещения N 94 по техническому паспорту литера 5Г часть 1: 390,0 кв.м. часть помещения N41 по техническому паспорту литера 5 часть 1: 39,0 кв.м. помещение N55 по техническому паспорту литера 5 часть 1: 54,4 кв.м. помещение N56 по техническому паспорту литера 5 часть 1: 18,1 кв.м. помещение N57 по техническому паспорту литера 5 часть 1; 107,5 кв.м. антресоль N4 по техническому паспорту литера 5 часть 1, расположенная на первом этаже;

19,2 кв.м. помещение N 2 по техническому паспорту литера 5 часть 2 55,3 кв.м. помещение N 11 по техническому паспорту литера 5 часть 2, расположенное на третьем этаже.

В соответствии с пунктом 1.5 договор аренды считается заключенным с момента подписания и действует до неопределенного срока.

Вышеуказанные помещения были переданы арендатору по акту приемки - помещений от 21.02.2013.

Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в сумме 166 407 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 6.2. договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.

Сумму арендных платежей и расходов за эксплуатационные и коммунальные услуги арендатор обязался оплачивать согласно графику платежей, предусмотренного приложением N 1 к договору аренды (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю 0,1% от месячного размера арендной платы по договору за каждый день просрочки.

Арендодатель письмом от 12.03.2015 N 102-251/393 обратился к обществу с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законном.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за указанный период подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному в дело расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 326 025 руб. по оплате арендных платежей за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года, по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года в размере 693 440 руб. 26 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объме.

Ссылка заявителя на неполучение банком счетов-фактур не влияет на правомерность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендные и коммунальные платежи, предусмотренные договором.

Довод об ином размере задолженности документально не удостоверен, в связи с чем не может быть принят во внимание.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение срока оплаты установлена в пункте 4.2 договора в виде пени в размере 0,1% от месячного размера арендной платы по договору за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 4.2 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2015 по делу N А79-3501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквитекст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова