Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-10657/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А45-15205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года по делу N А45-15205/2015 (судья Полякова В. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны

к отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска (630060, г. Новосибирск, ул. Лесосечная, 5/1)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

взыскатель: Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Новосибирска (630055, г. Новосибирск, ул. Иванова, 4)

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска по передаче в банк сведений о наложении ареста на расчётный счёт предпринимателя в отсутствие у пристава сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 31274/13/09/54.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска, являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскатель и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска на основании постановления от 11.09.2013 N 54, принятого Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в размере 135,84 рублей, в отношении ИП Колесниковой И. И. возбуждено исполнительное производство N 31274/13/09/54, вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что ненаправление в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 31274/13/09/54 нарушает требования действующего законодательства и права ИП Колесниковой И. И. на получение документов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель знала о наличии исполнительного производства; также указал на пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании бездействия заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Положения Закона N 229-ФЗ возлагают функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013 N 31274/13/09/54 указано: копию данного постановления направить должнику - Колесниковой Ирине Ивановне по адресу: город Новосибирск, Детский проезд, дом 3, квартира 19.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013 N 31274/13/09/54 было направлено должнику согласно реестру почтовых отправлений от 23.09.2013 N 1535 по адресу: город Новосибирск, Детский проезд, дом 3, квартира 19.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

По сообщению общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" от 10.08.2015 письмо из реестра от 23.09.2013 N 1535, направленное по адресу: город Новосибирск, Детский проезд, дом 3, квартира 19, получатель "Колесникова И.И.", отправитель "отдел судебных приставов по Советскому району города Новосибирска" по указанному адресу доставлялось дважды. Из-за отсутствия получателя дома в дни доставки адресату дважды оставлялись извещения. Поскольку получатель не обратился за корреспонденцией, письмо возвращено отправителю с указанием причины: "за истечением срока хранения".

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств получения Колесниковой И. И. постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013 N 31274/13/09/54 судом апелляционной инстанции не принимается.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении Колесниковой И. И. в рамках исполнительного производства N 31274/13/09/54 было принято судебным приставом-исполнителем 05.09.2014, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника, открытом в Сбербанке России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска от 20.07.2015 исполнительное производство N 31274/13/09/54 окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 20.07.2015 судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте Колесниковой И. И. N 42307810744050853334 в сумме 135 рублей 84 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска по передаче в банк сведений о наложении ареста на расчётный счёт предпринимателя права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, совершённые в рамках исполнительного производства N 31274/13/09/54 действия законны.

Как правильно указа суд первой инстанции, нормы права, которые нарушил судебный пристав-исполнитель при совершении действий по передаче в банк сведений о наложении ареста на расчётный счёт предпринимателя, заявителем не указаны.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением от 23.03.2015 заявителю было отказано в приостановлении исполнительного производства N 31274/13/09/54.

Это постановление получено представителем Колесниковой И. И. 02.06.2015, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда о пропуске заявителем десятидневного срока для подачи жалобы на бездействие заинтересованного лица основаны на правильном применении положений статей 198, 329 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О.

Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года по делу N А45-15205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина М. Х. Музыкантовой