Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49242/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-99711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-99711/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-791),

по иску САО "ВСК"

к РСА

о взыскании 120 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 30.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и документально не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как указывает истец, 10.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки "Тойота" (государственный регистрационный знак А799НЕ28), принадлежащий Цветковой С.В. и застрахованный в САО "ВСК" по договору (полису) страхования серии ВВВ N 0184432061.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Камаз" (государственный регистрационный знак В715МС28), что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ОСАО "Россия" по страховому полису серии ВВВ N 0625461897.

На основании определения Благовещенского районного суда Амурской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 25.10.2013 по делу N 2-9174/13 САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 82351.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлено требование о компенсационной выплате в размере 120 000 руб., которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правильно применив положения АПК РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.

В свою очередь, компания потерпевшего, осуществившая прямое возмещение убытков, согласно ч.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО получила право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование к ответчику основано на том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Камаз" с государственным регистрационным знаком В715МС28, обязательная гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Россия" по полису ВВВ 0625461897.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Камаз" с государственным регистрационным знаком В715МС28 и того, что его обязательная гражданская ответственность застрахована ОСАО "Россия".

При этом в представленном истцом определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу сведения о лице, виновном в ДТП, не указаны. В извещении о ДТП, составленном гр-кой Цветковой С.В., в качестве виновника ДТП указан водитель автомобиля марки "Тойота Лэнд Круизер", который совершил наезд на автомобиль марки "Тойота" с государственным регистрационным знаком А799НЕ28.

Необходимо отметить, что существенным доказательством по данному спору является справка о ДТП, поскольку подтверждает факт ДТП, предоставляет сведения об его участниках, позволяет идентифицировать происшествие и установить, в какой страховой компании был застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-99711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева