Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-19387/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-18219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Ананина К.А. по доверенности от 10.02.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19387/2015) ООО "Лель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 г. по делу N А56-18219/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Газпромнефть - Региональные продажи"

к ООО "Лель"

о взыскании 11 857 730,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ответчик) о взыскании 11 857 730,50 руб. задолженности за недопоставленный товар.

Решением суда от 24.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, обязанность по возврату предоплаты за не поставленный товар не возникла, поскольку поставка нефтепродуктов исполнена сообразно сумме перечисленных денежных средств.

Факт наличия задолженности в указанном размере истцом не доказан, поскольку акт сверки и товарная накладная ответчиком не подписывались, претензии с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства ответчику не направлялись, письма с признанием задолженности ответчик не направлял, в связи с чем, гарантировать ее погашение ООО "Лель" не могло.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 24.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2014 г. стороны заключили договор поставки нефтепродуктов N 4/14, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставлять истцу (покупателю) нефтепродукты (товар), наименование, количество, цена товара и сроки поставки которых согласовываются сторонами в спецификации на основании заявок покупателя и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить товар на условиях договора.

Истец произвел оплату товара на общую сумму 63 039 767,37 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 76-78).

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик поставил нефтепродукты частично на сумму 51 182 036, 86 руб., что подтверждается счетами-фактурами и двусторонними товарными накладными (л.д. 15-74).

Письмом от 26.09.2014 г. N 148 ответчик гарантировал возвратить 11 857 730, 50 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты, в срок до 02.10.2014 г. (л.д. 82).

Письмами N 215 от 03.12.2014 г., N 163 от 29.12.2014 г., ответчик также признавал задолженность в указанном размере, гарантировав ее погашения в полном объеме

Поскольку обязательства по возврату предоплаты ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Порядок поставки и отгрузки товара определен сторонами в разделе 2 договора.

Поскольку доказательства возврата предварительной оплаты в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, доказательства поставки товара на перечисленную сумму в полном объеме ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования ответчиком не представлено.

О фальсификации двусторонних акта сверки (л.д. 79) и товарных накладных (л.д. 45-74), представленных истцом, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы жалобы о том, что претензии с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства ответчику не направлялись, противоречат переписке сторон, представленной в материалы дела. Так письмом от 26.09.2014 г. N 148 ООО "Лель" гарантировал погашение задолженности, письмами N 215 от 03.12.2014 г., N 163 от 29.12.2014 г., ответчик признавал задолженность и гарантировал ее погашение. О фальсификации данных документов ответчиком заявлено не было.

Таким образом, в отсутствии опровергающих данных, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 года по делу N А56-18219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лель" (ОГРН 1044701481813) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина