Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-13161/15 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - раскрытие информации - восстановление пропущенного срока - сдача документов)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-13161/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-50878/15

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-50878/15 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ИП Антонова Е.А.: не явились, извещены,

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее - ИП Антонов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 132103 руб. 84 коп., расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., штрафа в размере 66051 руб. 92 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6945 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-78).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 81-82).

Определением от 26 октября 2015 года апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" принята к производству, судебное заседание назначено на 17 ноября 2015 года (л.д. 80).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно статье 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком после истечения процессуального срока, установленного действующим законодательством для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции 17 сентября 2015 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 сентября 2015 года.

Десятидневный срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 01 октября 2015 года.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана заявителем 15 октября 2015 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 11 сентября 2015 года заявителем пропущен.

Из части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременной размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного токования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суда не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не усматривается, что при ее подаче ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно в своих разъяснениях указывал на необходимость прекращения производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда принято заявление, подлежащее возврату, и основание для возврата установлено после принятия (например, в Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (п. 32); Постановление от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пп. 2, 4, 17), Постановление от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (п. 1)).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-50878/15 прекратить.

Судья

С.Ю. Епифанцева