Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-9960/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - возобновление производства по делу - отложение судебного разбирательства - срок хранения - передоверие)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-9960/15

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А66-3107/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2014 года по делу N А66-3107/2008 (судья Белов О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны (место жительства: Тверская область, город Кимры) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (ОГРН 1046906024054; ИНН 6910010900; место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 8; далее - налоговый орган) от 28.04.2008 N 218.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Возможность обжаловать определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения предусмотрена частью 2 статьи 149 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой вынесения обжалуемого определения является 10.04.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 12.05.2014.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена ее подателем в суд первой инстанции 02.11.2015.

Таким образом, предприниматель Смирнова О.Н. пропустила установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что копию обжалуемого судебного акта не получал, представитель в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал.

Однако указанные подателем жалобы причины не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.11.2011, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пунктах 32, 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Тверской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18 июня 2008 года по делу N А66-3107/2008 направлена лицам, участвующим в деле, 18.06.2008 (оборотная сторона листа дела 1).

От предпринимателя 30.06.2008 поступило ходатайство от 27.06.2008 об отложении судебного разбирательства (лист дела 25), в котором заявитель указал дату и время предварительного судебного заседания (30.06.2008 в 15 час 00 мин).

Следовательно, предприниматель был извещен о начавшемся по его заявлению судебном процессе.

Определением от 30 июня 2008 года суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство заявителя и отложил предварительное судебное заседание на 17.07.2008 в 11 час 00 мин. Копия названного определения направлена предпринимателю по адресу, указанному им в заявлении об оспаривании решения налогового органа и в ходатайстве от 27.06.2008 об отложении судебного разбирательства: 171510, Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 125, квартира 3, и получена им 08.07.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 17010003551140 (лист дела 22).

Этот же адрес указан предпринимателем и в апелляционной жалобе.

В дальнейшем от представителя предпринимателя Смирнова В.А., действовавшего по доверенности, поступило ходатайство от 17.07.2008 о приостановлении производства по делу N А66-3107/2008, в котором указана дата и время предварительного судебного заседания, назначенного после отложения (17.07.2008 в 11 час 00 мин), что также свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного после отложения. К данному ходатайству приложена доверенность от 30.03.2007 на имя Смирнова В.А. сроком на три года и с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.

Определением от 17 июля 2008 года производство по делу N А66-3107/2008 приостановлено. Данное определение направлено предпринимателю по адресу: 171510, Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 125, квартира 3, и получено им 24.07.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 17010004512676 (лист дела 56).

В последующем от налогового органа поступило ходатайство от 19.06.2013 N 03-14/08722 о возобновлении производства по настоящему делу. В названном ходатайстве указан адрес проживания предпринимателя: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Вагжанова, дом 44, квартира 86.

Извещение суда первой инстанции о дате и времени рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А66-3107/2008 направлено лицам, участвующим в деле, 02.08.2013 (оборотная сторона листа дела 69). В извещении указано, что рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу состоится 26.09.2013 в 14 час 30 мин.

От предпринимателя в суд первой инстанции поступило заявление от 25.09.2013 о допуске к участию в рассмотрении настоящего дела представителя заявителя Чирковой Е.В. (лист дела 74). К данному заявлению приложена доверенность от 10.02.2013 серии 77АА N 8872729, выданная предпринимателем на имя Чирковой Е.В., сроком на три года и с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам. В названной доверенности указан адрес регистрации предпринимателя: Тверская область, город Кимры, улица Вагжанова, дом 44, квартира 86.

В свою очередь, от Чирковой Е.В. поступило заявление от 25.09.2013 о допуске к участию в рассмотрении настоящего дела ее представителя Смирнова В.А. (лист дела 81). К данному заявлению приложена доверенность от 10.02.2013 серии 77АА N 8872793, выданная Чирковой Е.В. в порядке передоверия на имя Смирнова В.А. В названной доверенности указан адрес регистрации Смирнова В.А.: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 125, квартира 3.

В дальнейшем от Смирнова В.А. поступили заявления от 25.09.2013 об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела (листы дела 87-88). При этом в заявлении об отложении судебного разбирательства самим представителем предпринимателя указаны дата и время судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу (26.09.2013 в 14 час 30 мин), что также свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Извещение суда первой инстанции о том, что рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу N А66-3107/2008 состоится 30.10.2013 в 16 час 00 мин, направлено предпринимателю по адресу, указанному в заявлении об оспаривании решения налогового органа: 171510, Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 125, квартира 3. Кроме того, указанный адрес согласно доверенности от 10.02.2013 серии 77АА N 8872793 является также адресом регистрации представителя предпринимателя Смирнова В.А. Вместе с тем данное извещение заявителем не получено, почтовый конверт с уведомлением о вручении с идентификационным номером 17010067860721 вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 93).

Извещение суда о том, что рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу N А66-3107/2008 состоится 13.02.2014 в 14 час 30 мин, направленное предпринимателю по вышеуказанному адресу, им также не получено, почтовый конверт с уведомлением о вручении с идентификационным номером 17010070879956 вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 96).

Определением от 13 февраля 2014 года суд первой инстанции возобновил производство по делу N А66-3107/2008 и назначил судебное заседание на 13.03.2014 в 14 час 30 мин. Копия данного определения направлена предпринимателю по всем известным суду адресам: 171510, Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 125, квартира 3; 171606, Тверская область, город Кимры, улица Вагжанова, дом 44, квартира 86, однако им не получена, почтовые конверты с уведомлениями о вручении с идентификационными номерами 17010071883310, 17010071883327 вернулись в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" (листы дела 101, 102).

Сведения об иных адресах заявителя, которые могли быть известны суду, в материалах дела отсутствуют.

Определение от 13 марта 2014 года по делу N А66-3107/2008 об отложении судебного разбирательства предпринимателем также не получено. Почтовые конверты с уведомлениями о вручении с идентификационными номерами 17010072897149, 17010072897156, направленные по вышеуказанным адресам, вернулись в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" (листы дела 106, 107).

Следовательно, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предприниматель Смирнова О.Н. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, в том числе после возобновления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебных заседаний отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2014 года по делу N А66-3107/2008 об оставлении заявления без рассмотрения направлена лицам, участвующим в деле, 17.04.2014, о чем свидетельствует штамп суда (оборотная сторона листа 113).

Информация о вынесенных Арбитражным судом Тверской области судебных актах от 26.09.2013, 13.02.2014, 13.03.2014, 10.04.2014, размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет соответственно 27.09.2013, 14.02.2014, 15.03.2014, 18.04.2014, что следует из отчета о публикации судебных актов.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, действующей на момент вынесения судом определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен как о первом судебном акте по настоящему делу о принятии к производству его заявления об оспаривании решения налогового органа, так и о дальнейшем ходе движения настоящего дела.

При этом в период рассмотрения дела судом в результате введения в действие нормы, предусмотренной частью 6 статьи 121 АПК РФ, у заявителя возникла обязанность самостоятельно принимать все необходимые меры по получению информации о движении судебного дела.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области обжалуемом определении размещена 18.04.2014 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 18.04.2014.

Между тем, даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента опубликования полного текста определения суда от 10 апреля 2014 года на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (18.04.2014), то срок на апелляционное обжалование истек 19.05.2014 и также будет считаться пропущенным.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2014 года по делу N А66-3107/2008 об оставлении заявления без рассмотрения.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Доказательств наличия объективных, не зависящих от заявителя причин, по которым он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, предпринимателем не приведено.

Таким образом, заявитель, будучи заинтересованным в исходе дела, имел реальную возможность ознакомиться с содержанием мотивированного судебного определения и своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, но своевременно своим правом не воспользовался.

Кроме того, как указано ранее в настоящем определении, подателем жалобы, являющимся лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого он имел право обжаловать вынесенный по делу судебный акт.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения части 2 статьи 259 АПК РФ, а также пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Смирновой О.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется. В удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2014 года по делу N А66-3107/2008 об оставлении заявления без рассмотрения (регистрационный номер 14АП-9960/2015) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 171510, Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 125, квартира 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 02.11.2015 на 2 л. в 1 экз.

2. Копия заявления о выдаче судебных решений суда первой инстанции по делу N А66-3107/2008 от 01.09.2015 на 1 л. в 1 экз.;

3. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта от 02.11.2015 на 1 л. в 1 экз.;

4. Копия расписки в получении документов (судебного акта) от 02.10.215 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2014 года по делу N А66-3107/2008 на 3 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт со штрих-кодом 50119 1 шт.

Судья

А.Ю. Докшина