Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-25266/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-50099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Башинская М.Ф., доверенность от 13.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25266/2015) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-50099/2015 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (адрес: Россия, 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 6, лит. А, пом. 27, ОГРН: 1127847053674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, оф. 809, ОГРН:1117847497591)

о взыскании 526 642 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" (далее - ООО "Энергосервис Проект") 516 000 рублей 00 копеек задолженности и 10 642 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосервис Проект" просит решение суда от 10.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Велес" (субподрядчик) и ООО "Энергосервис проект" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2014 N 02-07/14, в соответствии с которым субподрядчик обязан по поручению подрядчика выполнить работы по строительству скрытых подземных переходов горизонтального направленного бурения (работы) на объекте: "Электроснабжение земельного участка абонента: "Домостроительный комбинат "Блок", по адресу: Ленинградская область, Приозерское ГП, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 27 (объект), а подрядчик обязуется создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.2 договора, общая цена договора определяется на основании фактически выполненного субподрядчиком объема работ согласно подписанному между субподрядчиком и подрядчиком акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных подрядчиком, в пределах цены договора (пункт 2.4 договора).

Подрядчиком выполнены работы договору, перечисленные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2014 N 1, от 30.09.2014 N 2 на общую сумму 516 000 рублей 00 копеек.

Неисполнение ООО "Энергосервис проект" обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "Велес" в арбитражный суд с иском о взыскании 516 000 рублей 00 копеек задолженности.

Суд первой инстанции установив, что ООО "Энергосервис проект" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия правовых оснований для отказа ООО "Велес" в оплате задолженности, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Заказчик не отрицает выполнение работ на объекте. Согласно актам приемки (акт законченного строительства), работы, приняты со стороны заказчика комиссионно без возражений и замечаний к срокам и качеству выполнения работ. Однако подрядчик результат работы не оплатил.

При апелляционном обжаловании ответчик не привел доводы, подтверждающие правомерность удержания оплаты выполненных и принятых работ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-50099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, пл.Конституции д.3, лит.А, оф.809, ОГРН: 117847497591) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян