Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-45858/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-45685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банк "МБА-Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-45685/15 с возражениями на протокольные определения, принятые судьей Комаровым А.А. по иску АО "НПК "Катрен" к ООО "Банк "МБА-Москва", с участием в деле третьего лица: ЗАО "Айпара и Ко" о взыскании 90 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тишаков А.А. по доверенности от 01 октября 2015 года, Кирсанов А.В. по доверенности от 15 октября 2015 года;

от ответчика - Пирогов Д.Л. по доверенности от 30 октября 2013 года, Арбекова А.В. по доверенности от 30 октября 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "Катрен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Банк "МБА-Москва" о взыскании 90 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Айпара и Ко"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в обоснование требований об уплате долга по банковской гарантии представлены товарные накладные, не имеющие отношения к договору поставки N 20640, в обеспечение исполнения которого выдавались банковские гарантии. Между тем, из представленных Банку документов следует, что задолженности по оплате в рамках указанного договора отсутствует, что исключает удовлетворения иска о взыскании с банка денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом предложено сторонам представить мотивированный расчет исковых требований с приложением документов, подтверждающих поставку по договору N 20640 и произведенным расчетам.

Указанные документы сторонами были представлены и приобщены к материалам дела.

ЗАО "Айпара и Ко" извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и http://www.arbitr.ru/, в заседание представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АО НПК "Катрен" (далее - Истец) и ЗАО "Айпара и Ко" (далее - Должник) был заключен Договор поставки N 20640 от 01.01.2013 г. (далее - Договор).

В обеспечение обязательства Должника перед Истцом по указанному Договору ООО "Банк "МБА-Москва" (далее - Ответчик) 10.10.2014 г. предоставил банковские гарантии N 14/10-93-340ЮГ-Р (Гарантия 1); N 14/10-94-340ЮГ-Р (Гарантия 2); N 14/10-95-340ЮГ-Р (Гарантия 3). Из содержания банковских гарантий следует, что Ответчик безотзывно гарантирует Истцу выплатить сумму или суммы, в совокупности не превышающие 35 000 000, 00 руб. (Гарантии 1 и 2) и 20 000 000, 00 руб. (Гарантия 3), не позднее 5 рабочих дней с момента получения копии Гарантий и письменного требования Истца, отвечающего всем условиям Гарантий, имеющего ссылку на номер Гарантий, указывающего сумму, которая должна быть выплачена в случае неисполнения Должником своих обязательств перед Истцом по оплате принятых товаров в течение 90 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренным разделом 3 Договора N 20640 от 01.01.2013 г

Банковские гарантии вступают в силу 05.11.2014 г. и действуют по 05.11.2015 г.

В соответствии с условиями Гарантий, Ответчик предоставляет Гарантию и дает обязательство уплатить Истцу денежную сумму по представлению Истцом письменного требования о ее уплате, указывающего в чем состоит нарушение обеспеченного Гарантией обязательства, и документов, предусмотренных Гарантией.

Согласно ст. 368, 369 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Само требование должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

22.12.2014 г. Истец в связи с неисполнением Должником своих обязательств направил Ответчику Требования б/н о выплате денежных средств по Гарантиям (далее - Требования). Указанные Требования содержали ссылку на номер Гарантий и на сумму, которая должна быть выплачена. К Требованиям были приложены указанные в Гарантиях надлежащим образом заверенные копии доверенности, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требования, и товарные накладные, обязательство по оплате которых нарушено Должником.

25.12.2014 г. данные Требования были получены Ответчиком.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям, либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

25.02.2015 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены повторные Требования б/н о выплате денежных средств по Гарантиям (далее - Повторные требования).

26.02.2015 г. Повторные требования были получены Ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате по банковским гарантиям, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сослался на указанные нормы права и руководствуясь принципом независимости банковской гарантии, предусмотренным ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у банка обязанностей по выплате по банковским гарантиям в связи с соответствием приложенных документов условиям гарантии и удолвтворил иск в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции указал, что в рамках Договора по состоянию на 25.12.2014 г. (на момент предъявления первого требования) Истцом в адрес третьего лица была осуществлена поставка товаров на сумму 477 677 637,08 руб.

Оплата третьим лицом, в том числе, через своих контрагентов произведена сумму 359 585 425,18 руб. Задолженность составляет 118 092 211, 90 руб. и подлежит взысканию с Гаранта, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара в установленный договором срок.

Указанные выводы признаются апелляционным судом ошибочным, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что к требованию об уплате по банковской гарантии были представлены товарные накладные, не относящиеся к договору поставки N 20640 от 01.01.2013 г, в обеспечение поставок по которому выданы банковские гарантии, что следует из текста банковской гарантии.

Гарант в соответствие со ст. 375 ГК РФ письмом N 22-2972\14 от 30.12.2014 года уведомил Принципала о получении требований от Бенефициара и передал копии всех приложенных к гарантии документов.

31.12.2014 года письмом исх N 52 Принципал сообщил Банку об отсутствии просроченной задолженности по обязательствам, в отношении которых были выданы гарантии, ссылаясь на необоснованность требований бенефициара.

Банк письмом от 15.01.2015 года сообщил истцу, что требования к моменту их предъявления Гаранту уже было исполнено Принципалом.

Ответчик полагает, что предъявляя иск к Гаранту и получив от принципала оплату за поставленный товар в полном объеме, истец злоупотребляет правом, что соответствует позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма N 27 от 15.01.1998 г

Апелляционный суд соглашается с представленными ответчиком расчетами и пояснениями к ним, подтверждающими отсутствие задолженности по обязательствам, в обеспечение которых выдана гарантия.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что к требованию об уплате по банковской гарантии, направленному истцом ответчику, были приложены накладные, в которых содержались ссылки на договор N 20640, в обеспечение исполнения обязательств по которому даны гарантии, а также на договор N 12860 (т.10 л.д.94-161, т.11 л.д.4-83, т. 12 л.д.32-36), который был заключен между ответчиком и третьим лицом ранее и который исполнялся наряду с договором N20640.

Возражения истца относительно того, что после заключения договора N 20640 все поставки осуществлялись только в рамках данного договора, что следует из буквального толкования статьи п.1.4 договора поставки, апелляционным судом отклоняются, в связи с несостоятельностью.

Из условий п.1.4 договора N 20640 не следует, что с момента подписания договора прекращено действие ранее заключенного договора N 12860.

В соответствие со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или прекращении договора совершается в той же форме, что и договор.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено соглашений о расторжении договора или его прекращении, как и не представлено письменных доказательств того, что им направлялись покупателю письма с корректировкой номера договора в товарных накладных представленных истцом банку с требованием об оплате по банковской гарантии.

Оценка указанных обстоятельств свидетельствует о том, что между истцом и третьим лицом действовало и фактически исполнялось два договора поставки. Следовательно, с требованием о выплате по банковской гарантии могли быть представлены только товарные накладные, содержащие в качестве оснований поставки ссылку на договор N 20640, что соответствует положениям, как договора поставки, так и условиям банковской гарантии.

Апелляционный суд, соглашаясь с документально подтвержденным расчетом, представленном ответчиком ( т. 11 л.д.6-80), не опровергнутым истцом, согласно которого стоимость поставленного по договору N 20640 товара составляет 325 396 946 руб. 95 коп, из них 240 219 477, 34 руб. за период с 01.01.2014 года по 07.10.2014 года, 85 447 687,86 руб. - учтенное входящее сальдо по договору по состоянию на 01.01.2014 года. При этом сумма поставка по договору N 12860, согласно представленным накладным составляет 88078 541 руб. 27 коп.

Оплата за товар, полученный в рамках договора поставки N 20640, согласно расчету и истца и ответчика произведена в сумме 343 686 379 рублей, 50 коп., в том числе путем поступления платежей от контрагентов третьего лица по его поручению: ООО "Сэйвер", "Кроника-Фарм" и ООО "Лагуна-Фарм".

О зачете произведенных платежей в счет расчетов по договору N 20640 свидетельствуют уточняющие письма, в которых третье лицо просит считать полученные по конкретным платежным поручениям денежные средства в счет оплаты по указанному договору.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом с требованием по банковской гарантии были представлены не все акты расхождения, несмотря на обязанность истца представить все необходимые документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком таблицами по размеру требований по каждой из гарантии (т. 12 л.д. 25), которые проверены апелляционным судом и признаны правильными.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не был представлен акт сверки взаиморасчетов с третьим лицом, с целью установить размер неисполненных обязательств, апелляционный суд, изучив представленный истцом и ответчиком расчет, приходит к выводу об обоснованности расчета ответчика, в котором учтены, в том числе, произведенные оплаты с учетом указанного сальдо за предыдущие периоды.

Истцом указанный расчет и пояснения ответчика документально не опровергнуты.

Вместе с тем односторонний акт сверки подписанный истцом и приобщенный к материалам дела ( т. 11 л.д.103-118) не может являться надлежащим доказательствам размера требований, поскольку в нем учтены поставки и расчеты по двум договорам : N 20640 и по договору N 12860 от 28.05.2012 года, не относящемуся к предмету рассматриваемого спора. При этом в указанном акте учтены товарные накладные по договору N 20640 за период с 01.01.2014 года по 07.10.2014 года на общую сумму 240 219 477 руб. 34 коп.

Также учтены товарные накладные по договору N 12860 от 28.05.2012 года за период с 10.10.2014 года по 11.12.2014 года на общую сумму 81 485 540 руб. 82 коп.

При этом в акте сверки указано входящее сальдо на 01.01.2014 года, которое также сформировано из торговых операций по двум указанным договорам, при этом по договору N 20640 на сумму 85 447 687 руб. 86 коп; по договору N 12860 на сумму 6 593 000 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, реестром товарных накладных по каждому договору.

Поскольку истец в пояснениях к представленному апелляционному суду расчету подтверждает, что оплата за поставленный товар произведен в общей сумме 359 585 425 руб., 18 копеек, тогда как общая стоимость поставок по товарным накладным в рамках договора N 20640 составляет 325 396 946 руб. 95 коп., следовательно, на момент обращения с требованием к Гаранту задолженности Принципала перед Бенефициаром по оплате полученного по договору поставки N 20640 не существовало, что исключает удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Апелляционный суд руководствуется заявлением истца и представленным им расчетом о получении денежных средств по договору N 20640 в указанном размере.

Правоотношения сторон по договору N 12860 предметом спора не являются.

Возражения истца относительно отсутствия у Гаранта права проверять сумму платежей и произведенных поставок в рамках договора N 20640, апелляционным судом отклоняются, поскольку по условиям банковской гарантии истец обязался представить с требованием об уплате по банковской гарантии товарные накладные, подтверждающие поставку товара. Следовательно, Гарант вправе был не принимать в качестве доказательств исполнения обязательств товарные накладные, содержащие ссылку на иной договор.

Несмотря на установленный статьёй 370 ГК РФ принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Поскольку из материалов дела следует, что должником по договору поставки N 20640 полностью оплачены полученные товары, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-45685/15 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований АО "НПК "Катрен" отказать.

Взыскать с АО "НПК "Катрен" в пользу ООО "Банк "МБА-Москва" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000( три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев