Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14365/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-21911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Проект Стройкомплекс" (ИНН 6660127149,

ОГРН 1026604943661): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): Лопарева А.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 14.09.2015;

от третьих лиц 1) Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: представители не явились; 2) общества с ограниченной ответственностью "ИнжКомплексПроект": Маркитантов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.07.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИнжКомплексПроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2015 года по делу N А60-21911/2015,

принятое судьей Беляевым К.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Проект Стройкомплекс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Проект Стройкомплекс" (далее - заявитель, ООО НПП "Проект Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 17.04.2015 N 28/18.1-2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения антимонопольного органа. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение организатором конкурса порядка рассмотрения заявок, поскольку при установленном в подп. 2 п. 11 конкурсной документации требовании к претенденту - у претендента не должно быть просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами; и установленном в подп. 13 п. 28 конкурсной документации требовании о представлении оригинала справки налогового органа об отсутствии у претендента задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетом соответствующего субъекта РФ, соответствующим местным бюджетом и государственными внебюджетным фондами, организатором конкурса принято необоснованное решение о допуске к участию в конкурсе претендента, не представившего оригинала справки об отсутствии задолженности перед государственными внебюджетными фондами; последующее представление данной справки не свидетельствует о соответствии претендента установленным требованиям и на основании подп. 3 п. 61 конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо ООО "ИнжКомплексПроект" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение подп. 2 п. 11, подп. 13 п. 28 конкурсной документации ООО НПП "Проект Стройкомплекс" представлен лишь оригинал справки из налогового органа об отсутствии задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетом соответствующего субъекта РФ, соответствующим местным бюджетом, а справка из государственных внебюджетных фондов не представлена. Кроме того, полагает, что на момент вынесения решения и предписания антимонопольного органа договор с победителем конкурса не был заключен; также ссылается на ничтожность указанного договора, который заключен после получения организатором конкурса уведомления о поступлении жалобы на его действия и о приостановлении процедуры торгов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО НПП "Проект Стройкомплекс" с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционные жалобы.

Третье лицо Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области изложило свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Заявитель ООО НПП "Проект Стройкомплекс" и третье лицо Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на официальном сайте http://fkr66.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в 2016 году.

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялась 01.04.2015, что отражено в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 01.04.2015.

В числе четырех заявок, поданных претендентами на выполнение работ по лоту N 3, конкурсной комиссией были рассмотрены заявки ООО НПП "Проект Стройкомплекс" и ООО "ИнжКомплексПроект".

Протоколом N 2 от 08.04.2015 заявки ООО НПП "Проект Стройкомплекс" и ООО "ИнжКомплексПроект" признаны соответствующими конкурсной документации и допущены к участию в конкурсе. По итогам оценки заявок по критериям, предусмотренным в конкурсной документации, заявке ООО НПП "Проект Стройкомплекс" по лоту N 3 присвоен первый номер.

13.04.2015 в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "ИнжКомплексПроект" от 10.04.2015 N 109 на действия организатора торгов, выразившиеся в неправомерном принятии решения о соответствии заявки на участие в конкурсе ООО НПП "Проект Стройкомплекс" конкурсной документации.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "ИнжКомплексПроект" УФАС по Свердловской области принято решение от 17.04.2015 N 28/18.1-2015, которым жалоба ООО "ИнжКомплексПроект" признан обоснованной, организатор конкурса Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области признан нарушившим подп.13 п. 28, п. 31, подп. 2 п. 61 конкурсной документации, что выразилось в неправомерном допуске ООО НПП "Проект Стройкомплекс" к участию в открытом конкурсе по лоту N 3. При этом антимонопольный орган исходил из того, что ООО НПП "Проект Стройкомплекс" предоставил оригинал справки из налогового органа, а справки из государственных внебюджетных фондов об отсутствии задолженности не представил.

Также УФАС по Свердловской области в адрес Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области организатора торгов выдано предписание от 17.04.2015 N 28/18.1-2015 об отмене итогового протокола N 2 по лоту N 3.

Полагая, что решения и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, ООО НПП "Проект Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия проведения открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнений работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 26.06.2014 N 98 "Об утверждении порядка привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора".

Конкурсная документация утверждена приказом Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 16.03.2015 N 01-04/32-15.

В п. 11 конкурсной документации (раздел II - требования к претендентам на участие в конкурсе) установлено, что к участию в конкурсе допускаются претенденты, соответствующие указанным в данном пункте требованиям. В соответствии с подп. 2 п. 11 конкурсной документации, установлено требование об отсутствии у претендента просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами.

В п. 28 конкурсной документации (раздел V - требования к составу документов, необходимых для допуска претендента к участию в конкурсе) установлено, что для участия в конкурсе претендент подает заявку с приложением перечисленных в данном пункте документов. В подп. 13 п. 28 конкурсной документации содержится указание на необходимость приложения к заявке следующего документа: оригинал справки налогового органа об отсутствии у претендента задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетом соответствующего субъекта Российской Федерации, соответствующим местным бюджетом и государственными внебюджетными фондами, полученной не позднее, чем за 30 дней до даты подачи заявки.

Согласно подп. 2 п. 61 конкурсной документации основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе является предоставление претендентом неполного комплекта документов, установленных разделом 5 конкурсной документации, либо документов, оформленных ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО НПП "Проект Стройкомплекс" в составе заявки представило оригинал справки из налогового органа, в соответствии с которой заявитель не имеет задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате; при этом справку из государственных внебюджетных фондов (Фонд Социального страхования, Пенсионный Фонд) об отсутствии задолженности с заявкой ООО НПП "Проект Стройкомплекс" не представило.

Между тем отсутствие задолженности перед государственными внебюджетными фондами подтверждено письмом ООО НПП "Проект Стройкомплекс" от 01.04.2015 N 02/48, направленным в адрес Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 01.04.2015. Факт отсутствия у ООО НПП "Проект Стройкомплекс" просроченной задолженности перед государственными внебюджетными фондами подтверждается также справкой от 01.04.2015 N 15 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням штрафам, выданной ГУ - СРО ФСС РФ, а также копией справки от 01.04.2015 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням штрафам, полученной из УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской через систему электронного документооборота, представленными ООО НПП "Проект Стройкомплекс" письмом от 02.04.2015 N 02/50. Кроме того, в материалы дела представлен оригинал справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням штрафам, полученной из УПФР в Кировском районе г.Екатеринбурга Свердловской, подтверждающей отсутствие у ООО НПП "Проект Стройкомплекс" задолженности перед внебюджетными фондами по состоянию на 01.04.2015. Таким образом, на момент проведения конкурса задолженность перед внебюджетными фондами у ООО НПП "Проект Стройкомплекс" отсутствовала.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений подп. 2 п. 11 конкурсной документации (требования к претендентам на участие в конкурсе), согласно которого у претендента не должно быть просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами; положений подп. 13 п. 28 конкурсной документации (требования к составу документов), согласно которого к заявке должен быть приложен оригинал справки налогового органа об отсутствии у претендента задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетом соответствующего субъекта Российской Федерации, соответствующим местным бюджетом и государственными внебюджетными фондами, суд первой инстанции обоснованно указал, что при толковании конкурсной документации для принятия решения о допуске претендента к участию в открытом конкурсе достаточно предоставление справки из налогового органа (требований о предоставлении справки из государственных внебюджетных фондов или иных документов, подтверждающих данный факт конкурсная документация не содержала), в связи с чем основания для отклонения заявки ООО НПП "Проект Стройкомплекс", в том числе в силу подп. 2 п. 61 конкурсной документации (несоответствие претендента требованиям, установленным разделом 2 конкурсной документации) у организатора торгов отсутствовали.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных судом обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения о признании организатора конкурса Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области нарушившим подп.13 п. 28, п. 31, подп. 2 п. 61 конкурсной документации, что выразилось в неправомерном допуске ООО НПП "Проект Стройкомплекс" к участию в открытом конкурсе по лоту N 3. Иных нарушений организатору конкурса в оспариваемом решении антимонопольного органа не вменяется. В связи с чем оснований для выдачи на основании указанного решения антимонопольного органа предписания об отмене итогового протокола конкурса по лоту N 3 также не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного орган. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного, при этом доводы третьего лица ООО "ИнжКомплексПроект" о ничтожности заключенного по итогам конкурса договора судом апелляционной инстанции не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года по делу N А60-21911/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "ИнжКомплексПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб