Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-11192/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А27-20200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Побережного А.Н. (рег. N 07АП-11192/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 г. (судья Лукьянова Т.Г.)

по делу N А27-20200/2015 по заявлению Побережного А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автосервис-ГарантПлюс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 14 октября 2015 года поступило заявление Побережного Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ГарантПлюс", город Кемерово ОГРН 1124205002855, ИНН 4205238516.

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей кредиторской задолженности ООО "Автосервис-ГарантПлюс" в размере 1 200 000 рублей, подтвержденной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2014 года по делу N А27-5393/2013 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 г. в принятии заявления Побережного Александра Николаевича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ГарантПлюс" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Побережный А.Н. не является конкурсным кредитором и его требования не учитываются при определении признаков банкротства.

Не согласившись с принятым определением, Побережный А.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, разрешить вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон и не правильно применен, не подлежащий применению. На заявителя, как на бывшего, но не действующего учредителя и участника общества, не могут распространяться положения абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно определения суда от 14 января 2014 года по делу N А27-5393/2013, Побережный А.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис - Гарант Плюс" с исковым заявлением о выдаче в натуре имущества ответчика стоимостью 4 926 495 руб. в связи с его выходом из состава участников общества "Автосервис - Гарант Плюс". Впоследствии уменьшил требования до 1 200 000 рублей.

Исходя из содержания указанного определения, требования заявителя основаны на выдаче в натуре имущества ответчика стоимостью 1 200 000 руб. в связи с выходом из состава участников Общества.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления Побережного А.Н. обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Конкурсные кредиторы, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитывается размер обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о выдаче в натуре имущества в связи с выходом из состава участников Общества не учитываются при определении признаков банкротства, а кредиторы по данным требованиям по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не являются конкурсными кредиторами.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено характером этих обязательств и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 27 января 2011 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1760-О и др.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что учредитель (участник), в том числе бывший, не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в обществе.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании ее стоимости не имеют правового значения.

Тот факт, что правомерность указанных требований к обществу установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "15" октября 2015 г. по делу N А27-20200/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.