Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 01АП-6987/15

г. Владимир

18 ноября 2015 г.

Дело N А11-7286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2015 по делу N А11-7286/2014,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги", г. Покров, Владимирской области, (ИНН 3321014441 ОГРН 1023301106311), к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы", г. Петушки Владимирской области (ИНН 3321003496 ОГРН 1023301105563),

о взыскании 15 408 276 руб. 70 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Коротенко М.Н. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - МУП "Жилищно-коммунальные услуги") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" Петушинского района (далее - МУП "Коммунальные системы" Петушинского района) о взыскании 15 408 276 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору от 01.08.2011 N ВС 1087 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

МУП "Жилищно-коммунальные услуги", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности оказания истцом услуг в спорный период.

По мнению заявителя, платежные поручения о перечислении денежных средств за МУП "Жилищно-коммунальные услуги" в пользу третьих лиц не могут быть зачтены в погашение задолженности по договору от 01.08.2011 N ВС 1087, поскольку в нарушении статей 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует согласие арбитражного управляющего на проведение спорных платежей и невозможность идентификации проведения данных платежей именно по вышеуказанному договору. Считает, что перечисления денежных средств ответчиком в адрес третьих лиц по обязательствам истца совершены в нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 МУП "Жилищно-коммунальные услуги" (предприятие) и МУП "Коммунальные системы" Петушинского района (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ВС 1087, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого отпуск питьевой воды абоненту производится из системы водоснабжения предприятия согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, предусмотренным настоящим договором.

Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой в объеме 449 187,4 куб.м/год, 37 432,28 куб.м./мес., в соответствии с имеющимися производственными мощностями предприятия. Абонент обязуется обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, иметь узлы учета на границе эксплуатационной ответственности, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерения расхода воды, на основании расчетов калибра воды, своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2011).

Учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. Для определения количества израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод (включая стоки от горячей воды) абонент в срок до 25-го числа отчетного месяца снимает и передает предприятию показания средств измерения по форме, определенной настоящим договором (Приложение N 4) (пункты 3.1, 3.3 договора).

Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленным счетам.

Истец в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, и предъявил к оплате счета-фактуры на сумму 15 408 276 руб. 70 коп.

Посчитав, что ответчиком задолженность за оказанные в 2012 году услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2013 по делу N А11-1153/2012 МУП "Жилищно-коммунальные услуги" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом согласно требованиям пунктов 33 и 34 Правил N 167 в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. При этом используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором (пункт 69 Правил N 167).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт отпуска ответчику питьевой воды, приема сточных вод на сумму 7 276 216 руб. 69 коп. в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 подтверждается договором от 01.08.2011 N ВС 1087, счетами-фактурами, актами об оказании услуг (частично) и ответчиком не оспорен.

Свыше этого в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил первичных документов, подтверждающих объемы поданной питьевой воды и сточных вод, принятых от ответчика на сумму 8 132 060 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обоснованно указал, что счета-фактуры и расчеты по котельным не являются первичными документами, достоверно подтверждающими потребленный объем, так как составлены в одностороннем порядке и не являются по условиям договора документами, подтверждающими объем и стоимость оказанных услуг по водоснабжению, приему сточных вод. Наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг по договору от 01.08.2011 N ВС 1087(в заявленном объеме) и наличия задолженности при наличии спора между сторонами. Отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность, влечет недоказанность исковых требований. Акты сверки взаимных расчетов от 30.06.2012, от 28.02.2013, от 31.12.2012 без их подтверждения финансово-бухгалтерскими первичными документами учета не являются безусловными доказательствами заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объем услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцов в марте, мае, августе, ноябре 2012 года на сумму 8 132 060 руб. 01 коп. не доказан.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли относительно погашения долга.

Ответчик ссылается на то, что задолженность по договору от 01.08.2011 N ВС 1087 оплачена им путем перечисления денежных средств в сумме 11 945 560 руб. 78 коп. третьим лицам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) на основании распорядительных писем истца от 09.02.2012 N 704/2, от 07.11.2012 N 909/1, от 15.11.2012 N 950/1, от 20.12.2012 N 1635/1, от 12.11.2012 N 946/1, от 30.01.2013 N 8, от 14.11.2012 N 948/1, от 14.02.2012 N 40, от 30.01.2013 N 8, от 30.01.2013 N 10, от 25.02.2013 N 30, от 30.01.2013 N 11. Факт исполнение указанных писем ответчиком подтверждается платежными поручениями.

По данным истца, МУП "Коммунальные системы" Петушинского района в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности МУП "Жилищно-коммунальные услуги" произвело платежи на сумму 12 313 623 руб. 78 коп. В подтверждение данной суммы истцом представлен в материалы дела только реестр платежей. Доказательств, подтверждающих осуществление спорных платежей, даты их совершения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком платежные поручения, правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств исполнения денежного обязательства по договору от 01.08.2011 N ВС 1087 в пользу третьих лиц в виде перечисления денежных средств на сумму 11 945 560 руб. 78 коп.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что данные перечисления денежных средств ответчиком в пользу третьих лиц в счет погашения дебиторской задолженности контрагентам МУП "Жилищно-коммунальные услуги" совершены в нарушении статей 63, 64, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом признается несостоятельным.

Специальный порядок оспаривания сделок должника установлен главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и этот порядок не может применяться по инициативе суда в рамках настоящего спора. Истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств того, что данные сделки оспорены и признаны недействительными в рамках дела N А11-1153/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-коммунальные услуги".

При таких обстоятельствах, даже при условии, что указанные выше сделки были совершены без согласия на тот момент временного управляющего должника, МУП "Жилищно-коммунальные услуги" в любом случае получило имущественную выгоду в размере соответствующих сумм, относительно приобретения которой истец в момент расчетов возражений не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что долг ответчика перед истцом по договору от 01.08.2011 N ВС 1087 в сумме 11 945 560 руб. 78 коп. погашен путем исполнения обязательства МУП "Коммунальные системы" Петушинского района перед третьими лицами, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2015 по делу N А11-7286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова