Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47369/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-101756/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазоптимизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-815) по делу N А40-101756/15

по иску ИП Беделева Сергея Петровича

к ЗАО "Нефтегазоптимизация"

о взыскании 1 677 383 руб. 99 коп.

от истца: Иноземцев Р.Ю. - дов. от 19.12.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беделев Сергей Петрович обратился в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" о взыскании 1 485 000 руб. 99 коп., из которых: 1 350 000 руб. - основной долг, 178 571 руб. 25 коп. - неустойка (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 03.08.2015 г. в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору N 2310 от 26.11.2013 г., положения ст.ст. 2, 8, 12, 48, 124, 310, 314, 330, 382, 384, 389 ГК РФ.

Протокольным определением от 02.09.2015 г. зафиксирован отказ истца об исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 811 руб. 78 коп., отказ от части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.09.2015 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Нефтегазоптимизация" в пользу Индивидуального предпринимателя Беделева Сергея Петровича 1 350 000 руб. 96 коп. долга, 135 000 руб. 00 коп. неустойки и 26 358 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

В части взыскания процентов производство по делу прекращено.

Возвращены истцу из дохода федерального бюджета 3 415 руб. 08 коп. госпошлины.

ЗАО "Нефтегазоптимизация", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договором уступки прав требования от 03.03.2014 предусмотрена уступка только права требования основного долга по договору, в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскании неустойки и уменьшить ее до 50 000 руб., отказать во взыскании неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 г. между ЗАО "Нефтегазоптимизация" (Заказчик/ответчик) и ООО "АСК "МВС" (Подрядчик) был заключен Договор N 2310 (Договор) в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика, а Заказчик принять и оплатить следующие работы: пуско-наладочные работы комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД (далее - КФН) в соответствии с документацией завода изготовителя КФН в местах дислокации, указанных в Приложении N 1; интеграцию в единую систему фото-видеофиксации нарушений ПДД; организацию передачи данных получаемых КФН в ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Краснодар, ЦСН МВД России г. Сочи, ЛТЦ г. Сочи по каналу связи между ЦСН МВД России г. Сочи и ЛТЦ г. Сочи.

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2013 г. к Договору, стоимость работ, предусмотренных в разделе 2 Договора, составляет 2 350 000, 96 руб., в том числе НДС (18%) 358 474, 72 руб.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик до начала производства работ оплачивает Подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. в том числе НДС.

Исходя из п. 3.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2013 г. к Договору, Заказчик в срок не позднее 15.05.2014 г. при условии подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 перечисляет денежные средства за выполненные работы, за вычетом суммы выплаченного авансового платежа, на расчетный счет Подрядчика.

Как следует из п. 4.1. Договора, договор вступает в силу с момента подписания.

Окончание срока действия договора - в момент исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора, срок начала производства работ: в течение трех дней после оплаты авансового платежа, указанного в п. 3.2. Договора срок окончания работ в течение 20 календарных дней с момента начала работ. В случае невыполнения Заказчиком обязательства, указанного в п. 5.1.1. Договора до даты начала работ, Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, при этом срок выполнения работ продлевается на количество дней равное количеству дней просрочки исполнения Подрядчиком обязательства указанного в п. 5.1.1. Договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, 26 ноября 2013 года Ответчиком произведено перечисление аванса в размере 1 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчиком исполнены обязательства по Договору и сданы выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23 декабря 2013 года. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписан Заказчиком без недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 350 000, 96 руб.

03.03.2014 г. между истцом (Цессионарий) и Подрядчиком (Цедент) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает право требования к ответчику по оспариваемому Договору N 2310 от 26.11.2013 г.

Согласно п. 3 Договора цессии, сумма передаваемого требования включает задолженность Ответчика перед Цедентом по Договору, а также сумму взысканной неустойки и иных платежей.

В соответствии с п. 7 Договора цессии, Цессионарий обязуется перечислить Цеденту сумму, указанную в п. 3 Договора цессии. На данную сумму или часть суммы Цессионарий может оформить взаимозачет с Цедентом.

Уведомлением N 17 от 03.03.2014 г., направленным в адрес ответчика, цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требования по Договору перешло к истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26 от 17.08.2014 г. с требованием погасить задолженность, неустойку и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. 5.1.6. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренные договором, начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных платежей.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки, за 481 день просрочки, но не более чем 10% от суммы просроченного платежа, по состоянию на 03.08.2015 г. составил 135 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд в решении, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика является голословным, каких-либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что предельный размер неустойки ограничен договором (10% от суммы просроченного платежа), что исключает возможность чрезмерного обогащения со стороны кредитора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что договором уступки прав требования от 03.03.2014 предусмотрена уступка только права требования основного долга по договору, в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания неустойки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он не соответствует положениям ст. 384 ГК РФ, предусматривающей переход к новому кредитору прав первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также условиям договора цессии, устанавливающим, что сумма передаваемого требования включает задолженность ответчика перед Цедентом по Договору, а также сумму взысканной неустойки и иных платежей.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании неустойки полностью либо частично апелляционный суд не усматривает.

В части требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 811 руб. Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от иска, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено судом первой инстанции на основании ст. 150 АПК РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Нефтегазоптимизация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-101576/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазоптимизация" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Нефтегазоптимизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич