Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-46880/15

г.Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-65464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Премьера", ОАО "НОТА-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-65464/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-511)

по иску ОАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, 127018, Москва, ул.Образцова, д.31, стр.3)

к ООО "Премьера" (ОГРН 1060265016910, 452600, Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Островского, д.6, корп.А)

о взыскании неотработанного аванса, процентов,

по встречному иску ООО "Премьера"

к ОАО "НОТА-Банк"

о взыскании убытков;

при участии:

от истца: Монахова Е.В. по доверенности от 05.05.2015;

от ответчика: Васюхин А.В. по доверенности от 22.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОТА-Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Премьера" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб., процентов за период с 06.03.2015 по 17.03.2015 в размере 6 875 руб.

ООО "Премьера" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "НОТА-Банк" о взыскании с ОАО "НОТА-Банк" убытков в размере 1 362 866,19 руб.

Решением суда от 31.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 288 470 руб. 19 коп. задолженности, в остальной части встречных исковых требований отказано, произведен зачет встречных однородных требований, с ООО "Премьера" в пользу ОАО "НОТА-Банк" взыскано 1 218 350 руб. 81 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить в части встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят оставить жалобу оппонента без удовлетворения. Ответчик представил письменный отзыв на жалобу истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 истцом (банк) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 26-08/13.

Во исполнение договора подряда банк оплатил денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 39115 от 01.11.2013.

06.02.2015 банком в адрес ответчика направлено требование о возврате аванса, что подтверждается почтовой квитанцией, описью отправки и перечнем направленной корреспонденции.

Сумма аванса в размере 2 500 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Истцом также начислена сумма процентов в размере 6 875 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что работы не могли быть выполнены в срок по вине истца, ответчиком по договору приобретены строительные материалы и оборудование с учетом НДС на сумму 1 213 039,19 руб., уплачен налог в сумме 149 827 руб., данные убытки подлежат возмещению истцом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут правомерно, сумма неотработанного аванса подлежит возврату истца, проценты начислены обоснованно и рассчитаны верно, убытки ответчиком также понесены и подлежат возмещению, однако, часть закупок ответчика не связана с исполнением спорного договора подряда.

Довод жалобы о необоснованности и недоказанности суммы убытков в завленном ответчиком размере отклоняется судом.

Для исполнения договора ответчик приобрел строительные материалы и оборудование на сумму 1 138 643,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка истца на тот факт, что эти расходные материалы не имеют каких-либо специфических особенностей и могли быть приобретены и использованы по другому договору, не может являться основанием для отмены решения суда в этой части, т.к. эти материалы приобретены для выполнения ремонтных работ в соответствии со сметой и характером предполагаемых работ по договору подряда N 26-08/13.

Указание истца на тот факт, что взыскание убытков незаконно, поскольку ответчик приобретал материалы и после того, как его сотрудников не допустили на объект, не получив каких-либо указаний банка, не имея оснований предполагать, что допуск когда-нибудь будет осуществлен, опровергается материалами дела.

В соответствии с п.2.1 работы должны быть начаты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выплаты Заказчиком авансового платежа, период выполнения работ - 62 календарных дня, исчисляемых с даты начала выполнения работ, дата окончания работ - день, следующий за последним днем периода выполнения работ.

Согласно п.3.3.1 договора подряда заказчик обязался обеспечить подрядчику доступ на объект для выполнения работ.

Как следует из письма от 19.11.2013, подрядчик повторно сообщает заказчику о невозможности начать работы и ввезти оборудование и материалы на объект из-за недопущения Управляющей компании ООО "Гранд Сервис Билдинг ФМ", предупреждает заказчика о том, что сроки выполнения работ будут увеличены на продолжительность недопуска на объект.

Согласно письму банка от 27.01.2015 N 27-01-15/13 заказчик подтверждает назначение авансового платежа по договору подряда.

Как следует из этого письма, банк не отказывается от принятых по договору подряда обязательств, не сообщает о невозможности выполнения этого договора, не требует возврата перечисленного аванса.

Только 06.02.2015 ОАО "НОТА-Банк" сообщил ООО "Премьера" о расторжении договора подряда с 14.03.2015, сославшись на ст.717 Гражданского кодекса РФ и потребовал вернуть уплаченный аванс в размере 2 500 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что до 06.02.2015 для подрядчика существовала вероятность и обязанность исполнить договор подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что закупленные материалы поставлялись не для исполнения обязательств подрядчика перед банком, а для выполнения иных заказов отклоняется судом.

Сведения, представленные ОАО "НОТА-Банк" о товарных накладных, поставщике, суммах оплаты и документах, подтверждающих оплату, не отражают сведения по всем приобретенным материалам, построенное на ее основании утверждение о том, что оплата произведена лишь в части на сумму 295 463,18 руб., опровергается платежными поручениями N 238 от 05.11.2013, N 285 от 22.11.2013, N 284 от 22.11.2013, N 302 от 17.12.2013, N 18 от 21.02.2014, N 12 от 20.01.2014, N 8 от 20.01.2014, N 239 от 30.12.2013, N 240 от 30.12.2013, N 241 от 30.12.2013, N 242 от 30.12.2013, N 243 от 30.12.2013 и выписками из лицевого счета ответчика.

Согласно этим документам оплата произведена с учетом суммы, которую суд первой инстанции исключил из убытков в размере 1 138 643,19 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение материалов, стоимостью 59 370 руб. по товарной накладной от 21.01.2014 N САВ0000058 ничем не подтверждено, опровергается этой товарной накладной, счетом-договором N САВ0000052 от 17.01.2014, заключенным подрядчиком с ООО "ABC Лайт", платежным поручением N 12 от 20.01.2014, выпиской операций по лицевому счету от 20.01.2014.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подрядчик, зная, о невозможности приступить к началу выполнения работ, продолжал заказывать стройматериалы, несостоятельна, так как о невозможности выполнения договора и его расторжении заказчик сообщил подрядчику только 06.02.2015, подрядчиком же приобретались материалы до 21.02.2014.

В силу ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.11.3 договора подряда заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время и расторгнуть его путем уведомления подрядчика. В этом случае настоящий Договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты направления заказчиком указанного в настоящем пункте уведомления. После получения указанного уведомления заказчика подрядчик примет меры к максимально быстрой остановке и консервации работ. При этом заказчик обязан произвести выплату подрядчику за фактически выполненную часть работ, а также возместить реальный ущерб, подтвержденный документально.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд правомерно взыскал с Заказчика документально подтвержденные убытки, которые понес Подрядчик из-за расторжения договора подряда.

Довод ответчика о том, что подрядчик обязан восстановить уплаченный налог, ошибочно, так как такой обязанности налоговым законодательством не предусмотрено.

Согласно справке ООО "Премьера" по полученному авансовому платежу по договору N 26-08/13 от 11.10.2013 начислен и отражен налог в декларации по налогу на добавленную стоимость согласно п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ в сумме 381 356 руб. и уплачен налог в бюджет расчетным путем в сумме 149 827 руб. Данные обстоятельства подтверждаются п/п N 8 от 20.01.2014, выпиской с лицевого счета.

Доводы ответчика о неправомерности исключения судом из суммы убытков суммы по двум накладным, поскольку товары по накладной от 09.10.2013 поставлены до заключения договора, вследствие чего не могут являть убытками по заключенному договор, товары по накладной от 19.10.2013 поставлены до возникновения обязательств по осуществлению работ и также не могут являться убытками, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с договором, расторжение которого повлекло убытки ответчика, следовательно не могут быть возмещены по правилам ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-65464/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк