Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14635/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-34948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429): Гармс Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 14.10.2015;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2015 года по делу N А60-34948/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.07.2015 N 292 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом отмечает, что в нормативных актах не предусмотрено, что часы работы бесплатного туалета должны совпадать с часами работы автовокзала; расположенный в здании автовокзала туалет передан на праве аренды иному лицу, которому было направлено уведомление о необходимости приведения режима работы туалета в соответствие с режимом работы автовокзала; заявитель полагает, что протокол осмотра от 16.06.2015 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без участия представителя и уведомления законного представителя юридического лица; также ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (копия требования о вызове лиц для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении от 21.06.2015 N 01-14-13-13/1535, копия ответа на требование от 25.06.2015 N 1048-02/06, копия письма в адрес Кинжатаевой О.А. от 04.09.2013 N 1101-02/07, копия распоряжения от 03.06.2013 N 14, копия договора от 08.06.2012 N 5-А, копия распоряжения Правительства Свердловской области от 13.04.2015 N 410-РП). Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращений гр. Ушаковой Т.В. (вх. N N 12456, 2457, 12458, 12459 от 26.05.2015) в порядке ст. 27.8 КоАП РФ 16.06.2015 в 11 часов 15 минут должностным лицом административного органа с участием понятых проведен осмотр общественного туалета на автовокзале, расположенном в г. Камышлов ул. Красных Орлов,76, в ходе которого установлено, что режим работы автовокзала с 03.30 часов до 23.10 часов, а режим работы туалета с 06 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., что зафиксировано в протоколе осмотра от 16.06.2015 (л.д. 73-74).

В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" на автовокзале в г. Камышлов с 03 час. 30 мин. до 06 час. 00 минут пассажирам, следующим по маршруту через г. Камышлов и имеющим билет, срок действия которого не истек, не предоставлено право на бесплатное пользование туалетом, размещенном в здании автовокзала, то есть допущено непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2015 (л.д. 78-82), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 14.07.2015 N 292 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры.

В п. 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, также предусмотрено, что пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции: в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов.

Из материалов дела следует, что на автовокзале, расположенном в г.Камышлов ул. Красных Орлов, 76, помещение, используемое для предоставления услуг туалета передано по договору от 08.06.2012 N 5 в аренду ИП Кинжатаевой О.А.

Из содержания жалоб гр. Ушаковой Т.В. (л.д. 56-70), а также из протокола осмотра от 16.06.2015 следует, что режим работы туалета в здании автовокзала не соответствует режиму работы автовокзала, при таких обстоятельствах Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" на автовокзале в г. Камышлов с 03 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. пассажирам, следующим по маршрутам через г. Камышлов и имеющим билет, срок действия которого не истек, не предоставляется право на бесплатное пользование туалетом, размещенном в здании автовокзала, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Ссылки заявителя на то, что на автовокзале, расположенном в г.Камышлов ул. Красных Орлов, 76, помещение, используемое для предоставления услуг туалета передано по договору от 08.06.2012 N 5 в аренду ИП Кинжатаевой О.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку передача помещения общественного туалета в аренду третьему лицу не свидетельствует об отсутствии у Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" обязанности обеспечивать предусмотренное нормативными актами право пассажиров на бесплатное пользование туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции.

Доводы предприятия об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на направление в адрес ИП Кинжатаевой О.А. уведомлений о необходимости приведения режима работы туалета в соответствие с режимом работы автовокзала, судом также отклоняется, поскольку в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что ИП Кинжатаева О.А. была уведомлена о необходимости соблюдения соответствия времени работы туалета режиму работы автовокзала письмом от 09.09.2013, при этом с 2013 года Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" не предприняло каких-либо мер по недопущению нарушения; доказательств того, что с 2013 года заявителем предпринимались меры по соблюдению требований нормативных актов по обеспечению права пассажиров на бесплатное пользование туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, в материалах дела не имеется. Ссылки заявителя на направление в адрес ИП Кинжатаевой О.А. соответствующего письма от 28.07.2015 также отклоняются, поскольку данное письмо направлено Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" в адрес арендатора ИП Кинжатаевой О.А. после обнаружения правонарушения административным органом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о нарушении порядка проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории, судом отклоняется по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола осмотра от 16.06.2015 (л.д. 73) следует, что осмотр помещения общественного туалета проведен должностным лицом административного в присутствии двух понятых и ИП Кинжатаевой О.А., которой данное помещение передано на праве аренды; проведение административным органом осмотра помещений с участием двух понятых и в присутствии предпринимателя, обладающего на основании договора аренды правом владения и пользования данным помещением, свидетельствует о соблюдении административным органом требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 29.06.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 14.07.2015 вынесены в отсутствие представителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта", между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесении постановления о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом, соответствующие извещения получены заявителем 22.06.2015 и 30.06.2015 (л.д. 84, 86).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года по делу N А60-34948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса