Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-53851/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-106363/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гидротехнология"

на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г.

по делу N А40-106363/11, принятое судьёй И.А.Васильевой по иску ОАО "НПЦ ГП - ИГД им.А.А. Скочинского"

к ООО "Гидротехнология"; ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ"

третье лицо 1. Балабышко А.М., 2.Росимущество

о признании сделки недействительной

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" (далее ОАО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" (далее ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (далее ООО "Гидротехнология", второй ответчик) о признании недействительным соглашения от 15.10.2004 на ответственное хранение оборудования, заключенного между ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология", о признании недействительным договора поручительства от 15.10.2004, заключенного между ООО "Гидротехнология" и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балабышко Александр Михайлович, Росимущество.

ООО "Гидротехнология" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Гидротехнология" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности, в том числе с явно выраженным злоупотреблением истцом процессуальным правом на выбор подсудности, также указало, что 13 июня 2013 ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" ликвидировано в установленном порядке, производство в отношении него по настоящему делу прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указано в ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, анализ приведенных процессуальных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что по данному вопросу необходимо было вынести определение в виде отдельного судебного акта, что не было сделано судом первой инстанции, и это является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное нарушение не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку нарушение формы процессуального документа не является безусловным основанием для отмены судебного акта, которые указаны в ст. 270 АПК

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" указан г. Москва, адрес ответчика ООО "Гидротехнология" - Тульская область.

Как следует из положений ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В связи с этим истцом предъявлен иск в Арбитражный суд г.Москвы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Гидротехнология" о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области судом первой инстанции отказано обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правила о подсудности, установленного в части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению им по существу, несмотря на дальнейшее прекращение производства по делу в отношении первого ответчика.

Диспозиция данной нормы права основана на моменте принятия дела к производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Безусловные основания полагать, что настоящий иск был принят судом первой инстанции к своему производству с нарушением правил подсудности, апелляционным судом не установлены. Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-106363/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын