Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-4151/15

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А63-2511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Омега" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-2511/2015 (судья З.Р. Тлябичева),

по заявлению товарищества собственников жилья "Омега", г. Ставрополь, ОГРН 1022601993677, ИНН 2635061049,

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь

о признании недействительным предписания от 29.12.2014 N 1334,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Омега" (далее - ТСЖ "Омега") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) от 29.12.2014 N 1334.

Решением от 13.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Омега" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 13.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 18.06.2014 N 244-П, управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением объектов, указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, региональный государственный жилищный надзор, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Как видно из материалов дела 29.12.2014 должностным лицом управления была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Омега" по контролю за правомерностью расчета размера платы за жилищные и коммунальные услуги в многоквартирном доме (далее - МКД) N 20 по пер. Макарова в г. Ставрополе на основании обращения гр. Смолы М.Ю., с указанием на нарушения начисления платы за содержание и ремонт общедомового имущества и отопления, расчета платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования исходя из количества фактически проживающих граждан в жилых и нежилых помещения и т.д.

В ходе проведения проверки указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Омега", были выявлены следующие нарушения:

- платежные документы, предоставляемые ТСЖ "Омега" собственникам, ежемесячно не соответствуют форме, рекомендованной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454;

- нарушены требования к оформлению и содержанию платежного документа, что является нарушением п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- нарушен расчет размера платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (товарищество производит расчет исходя из количества фактически проживающих граждан в жилых и нежилых помещениях), а именно нарушены:

пункты 7, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, так как данные услуги входят в содержание и ремонт мест общего пользования, следовательно, расчет размера платы за услуги по вывозу ТБО и по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования производится с квадратного метра общей площади жилого, нежилого помещения;

часть 2 статьи 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника;

пункт 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По результатам проверки был составлен акт от 29.12.2014 N 1366-39/01, а также выдано оспариваемое предписание от 29.12.2014 N 1334 об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком его исполнения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 39, ч. 8 ст. 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Собственники нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД наравне с собственниками жилых помещений.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД. Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества является единой для всех собственников МКД.

В рассматриваемом случае ТСЖ "Омега" является организацией, обслуживающей жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Макарова, 20, а в соответствии с уставом, ТСЖ "Омега" обязано соблюдать положения и нормы действующего законодательства, стандарты и правила по эксплуатации, ремонту подконтрольных объектов, по благоустройству придомовых территорий, обеспечению населения жилищно-коммунальными и другими услугами (иных стандартов), правил пользования жилыми помещениями.

Таким образом, вывод управления о том, что поскольку указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Омега", которое было уполномочено производить расчеты размера платы за жилищные и коммунальные услуги в многоквартирном доме, следовательно оно так же должно нести и ответственность за невыполнение функций управления общим имуществом в многоквартирном доме, является верным.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того из материалов дела видно, что на основании поступивших обращений собственников жилых помещений многоквартирного дома N 20, расположенного по пер. Макарова в г. Ставрополе, управлением было принято распоряжение от 11.12.2014 N 1366 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ "Омега", с которым юридическое лицо было ознакомлено и уведомлено надлежащим образом, что подтверждается личной подписью председателя правления товарищества Коваленко С.В. от 12.12.2014 на данном распоряжении.

По результатам проверки был составлен акт от 29.12.2014 N 1366-39/01, а также выдано оспариваемое предписание.

02 марта 2015 года управлением было принято распоряжение о проведении 11.03.2015 внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Омега" на предмет выполнения вышеуказанного предписания N 1334, с которым юридическое лицо было ознакомлено надлежащим образом, что подтверждается личной подписью председателя правления товарищества Коваленко С.В. от 03.03.2015 на данном распоряжении.

По результатам проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений в установленный в предписании срок, управлением установлено, что указанные в предписании от 29.12.2014 N 1334 нарушения ТСЖ "Омега" не устранены, в связи с чем управлением были составлены процессуальные документы по делу об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ТСЖ "Омега", изложенные в рассматриваемом заявлении основаны на неверном толковании норм законодательства.

В данном случае, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими (обслуживающими) организациями, а следовательно и организациями, выполняющими функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, отвечающими за обеспечение технической эксплуатации, надлежащего содержания и ремонта строения, т.е. жилого многоквартирного дома.

Также, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ субъектом данных административных правонарушений являются лица, на которые возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме способа управления - управление товариществом собственников жилья, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в соответствии с требованиями жилищного законодательства является обязанностью ТСЖ "Омега", как лица, осуществляющего надлежащее исполнение требований и норм действующего жилищного законодательства.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ТСЖ "Омега", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-2511/2015.

При принятии апелляционной жалобы ТСЖ "Омега" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом вышеизложенного, а также на основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Омега" следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-2511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Омега" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников