Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47800/15

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-144995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года

по делу N А40-144995/14, принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску Закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Фаздалов Р.Р. (доверенность от 03.02.2015)

Колесников А.А. (доверенность от 17.03.2015)

от ответчика: Сергеева Т.В. (доверенность от 31.08.2015)

Хохлова В.С. (доверенность от 31.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании задолженности в размере 239 226 840 руб. 11 коп., и 12 006 107 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-144995/14 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что договор от 29.12.12 N 8522-м заключен с целью передачи права собственности на оборудование и недопущение приостановления процесса ремонта вагонов в связи с банкротством истца. По данным заявителя жалобы, признаки банкротства возникли лишь спустя 32 дня после подписания данного договора.

Не согласился с выводом суда о том, что вместе с передачей имущества продавец обязался передать документацию, необходимую для использования и эксплуатации продаваемого имущества.

Обратил внимание, что возмездность передаваемой документации следует из товарных накладных и актов на ее передачу. Считает, что многочисленные аудиторские проверки и выездные проверки налоговой инспекции подтверждали правильность отражения в бухгалтерском балансе конструкторской и технологической документации.

Ссылку на протокол N 4 от 21.01.13 заседания Совета директоров, которым была одобрена крупная сделка, считает ошибочной. Проведение оценки указанной документации осуществлено во исполнение договора N 8522-м.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ГУП "Московский метрополитен" (покупатель) и ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" (ЗАО "ЗРЭПС", продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 29.12.2012 г. N 8522-м, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность движимое имущество, а покупатель - принять и оплатить его в установленные сроки.

Из пункта 2.1. договора следует, что максимальная цена договора (общая стоимость имущества) определяется на основании заключения независимой оценки с указанием стоимости каждой единицы имущества, заключение которой является окончательной для сторон.

Оплата стоимости имущества или его части производится покупателем в течение 10 дней с момента уточнения сторонами перечня, передаваемого продавцом и принимаемого покупателем имущества (2.4 договора).

Договор на оказание услуг по оценке N 01/0113 был заключен 18.01.2013 г., которым была произведена оценка рыночной стоимости объектов оценки -технической документации (отчет N 01/0813, отчет N 02/013).

По данным продавца, во исполнение договора купли-продажи имущества N 8522-м от 29.12.2012 г. продавцом покупателю было передана конструкторская и технологическая документация. В период с 28.02.2013 г. по 01.03.2013 г. ЗАО "ЗРЭПС" была проведена инвентаризация технической документации (ТД и КД), по итогам которой была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N4 от 01.03.2013 г.

01.01.2013 г. составлен акт передачи N 144 технической документации (конструкторской документации), подписанный 24.01.2014 г. первым заместителем начальника-директора вагоноремонтного производства электродепо "Выхино" Шашковым К.В. (по доверенности от начальника метрополитена Беседина И.С. N 18-13/63 от 23.01.2014 г.).

24.01.2014 г. составлен передаточный акт N 6 на передачу технической документации.

Согласно актам N 144 и N 6, во исполнении договора N 8522-м от 29.12.2012 г. ЗАО "ЗРЭПС" передало ГУП "Московский метрополитен" имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ЗРЭПС", а ГУП "Московский метрополитен" приняло это имущество.

Передача данного имущества от продавца к покупателю оформлена товарной накладной 259/13 от 24.01.2014 г. и товарной накладной N 260/13 от24.01.2014 г.

Согласно товарной накладной N 260/13 от 24.01.2014 г. стоимость переданного имущества составляет 178 103 980, 00 руб., по товарной накладной N 259/13 oт 24.01.2014 г. стоимость переданного имущества составляет 61 122 860, 11 руб., итоговая 239 226840, 11 руб.

Утверждая, что до настоящего времени покупатель не оплатил денежные средства за переданное имущество, покупатель обратился с иском о взыскании задолженности в размере 239 226 840 руб. 11 коп. и 12 006 107 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд условия исходил из того, что условия договора N 8522-м не подразумевали возмездного приобретения имущества в виде конструкторской или технической документации. к такому выводу суд пришел на основании следующего.

Истец является заводом по ремонту электроподвижного состава. С целью выполнения своих уставных задач арендовал основные средства, в том числе, здания и сооружения у Московского метрополитена для ремонта подвижного состава, о чем свидетельствуют Указанием МПС СССР от 20 марта 1990 года N Н-827у (т. 6 л.д. 111) и договор аренды от 30.03.1995 г. (т. 6 л.д. 112-116), договоры N 4 от 24.03.1993 г. (т. 6 л.д. 117-118), N 709 от 30.10.1995 г. на ремонт вагонов, договором аренды имущественного комплекса (т. 6 л.д. 122-124).

Суд пришел к выводу, что договор от 29.12.2012 г. N 8522-м купли-продажи был заключен для приобретения покупателем права собственности на оборудование, принадлежащее продавцу, для дальнейшего продолжения ремонта подвижного состава (вагонов), недопущения приостановления процесса ремонта вагонов в связи с банкротством истца.

Сторонами были согласованы перечни имущества (оборудование, станки, механизмы и т.д.), которое располагалось в электродепо "Выхино" и "Сокол" (п. 1.1, 1.2 договора), подлежащее передаче в собственность ответчика.

За полученное от истца оборудование покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 211548176 руб. 52 коп. и 88 510 439 руб. 81 коп. денежными средствами, а также посредством проведенных сторонами взаимозачетов, сведения о которых отражены в актах взаимозачетов (том 10).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора стороны составляют акт приема-передачи имущества с отражением в нем фактического состояния имущества. С этого момента к покупателю переходит право пользования имуществом для удовлетворения своих производственных потребностей. Одновременно с передачей имущества продавец передает покупателю разрешительную документацию (сертификаты, разрешения, лицензии, свидетельства о поверке и другие документы) необходимые для его использования. Покупатель имеет право отказаться от приема имущества без наличия документов, позволяющих пользоваться им.

На основании чего суд пришел к правомерному выводу, что продавец обязан был одновременно с передачей имущества передать покупателю документацию, необходимую для использования, эксплуатации данного имущества.

Поскольку перечень такой документации в абзаце 2 п. 4.1 договора носит открытый характер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец обязан был передать ответчику в т.ч. технологическую и конструкторскую документацию.

Данный вывод не противоречит положениям ст.456 ГК РФ, обязывающей продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ни договором, ни иным соглашением сторон не было оговорено, что подлежащая передаче истцом ответчику технологическая и конструкторская документация передается ответчику на возмездной основе, подписание сторонами перечней данной документации (т. 6 л.д. 139-144), т. 7 л.д. 1-84), товарных накладных N 259/13 от24.01.2014 г., N 260/3 от 24.01214. (т. 1 л.д. 17-102, т. 1 л.д. 103-150, т. 2 л.д. 1-25),оформление ответчиком доверенности на своего представителя на право получения данной документации (т. 7 л.д. 56), правомерно не признано основанием возникновения обязанности у покупателя об оплате переданной документации.

Кроме того, суд принял во внимание доводы и возражения ответчика, согласно которым в обязанности истца в рамках действующих между сторонами договоров входила разработка необходимой технологической документации с включением затрат в стоимость ремонта вагонов. Указанное свидетельствует о том, что метрополитен нес расходы на разработку технологической документации, на оплате которой настаивает истец, оплачивая работы на ремонт вагонов и вагонного оборудования, а так же принимая участие в ее согласовании, а так же предоставлении документов, необходимых для ее составления.

В соответствии с указанием заместителя министра МПС СССР от 29.03.1990 N -Н-827у (том 6 л.д.111) в 1990 году был заключен договор с коллективом завода по ремонту электроподвижного состава Московского метрополитена в соответствии с которым все имущество подразделения метрополитена было передано Организации арендаторов. Одним из условий договора аренды было обеспечение проведения ремонта вагонов и вагонного оборудования.

В соответствии с требованиями нормативно-технической документации и технической документации, утвержденной МПС, обязанность обеспечивать проведение ремонта в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической и технической документации, при полном соблюдении технологической дисциплины, используя новейшие научно-технические достижения в стране и за рубежом, что свидетельствует о том, что в момент заключения договора аренды, у Организации арендаторов имелась техническая документация, необходимая для выполнения обязательств, в рамках передачи имущественного комплекса.

Одновременно с заключением договора аренды метрополитеном и организацией арендаторов было согласовано Положение о ремонте и модернизации вагонов, вагонного оборудования и изготовлении запасных частей на заводе по ремонту электроподвижного состава, которое было введено в действие указанием от 02.04.90 N 402.

Ответчик пояснил, что в связи с прошествием длительного времени предоставить текст Положения 1990 года не представляется возможным, однако, на него содержится ссылка в пункте 6.3 договора N 4 от 24.03.1993 года "Действия сторон по настоящему договору регламентируются "Положением..." нр. 402 от 02.04.90 с последующими изменениями (том 6. л.д. 117-118).

В 1994 году сторонами было согласовано новое Положение о ремонте и модернизации вагонов, вагонного оборудования и изготовлении запасных частей на заводе по ремонту электроподвижного состава, которое было введено в действие указанием от 06.07.1994 N 544 (представлено в дело). В соответствии с пунктом 2.2.Положения о ремонте и модернизации вагонов, вагонного оборудования и изготовлении запасных частей на заводе по ремонту электроподвижного состава: В целях своевременной подготовки производства, изготовления оснастки и разработки необходимой технологической документации завод организует и содержит "учтенную

точку по приобретению конструкторской документации от заводов- изготовителей вагонов с включением затрат в стоимость их ремонта. В дальнейшем аналогичные условия включались в договоры на ремонт вагонов (том 6 л.д. 112) и договор аренды имущества.

В 1993 году Метрополитеном и Организацией арендаторов был заключен единый договор N 4 на ремонт вагонов и вагонного оборудования, в соответствии с которым (пункт 1.2) ремонт вагонов и оборудования производится по чертежам, техническим условиям, нормам допусков и износов, существующим на Московском метрополитене на момент проведения ремонта. На изменения и дополнения, внесенные метрополитеном, в отличие от серийных конструкций вагонов, заказчик обеспечивает завод пятью комплектами технической документации, утвержденной в установленном порядке. Цена определялась с учетом факторов, влияющих на затраты на производство, в том числе, заработную плату с учетом инфляции (пункт 2.1). Это свидетельствует о том, что метрополитеном оплачивались затраты на разработку технологической документации, необходимой для выполнения ремонтных работ, а сама разработка технической документации разрабатывалась во исполнение условий договора подряда и затраты на ее создание включались в стоимость работ по договору подряда.

В марте 1995 году правопреемником Организации арендаторов по договору с метрополитеном стало АОЗТ ЗРЭПС (том 6 л.д. 112-116). Вуставных документах АОЗТ "ЗРЭПС" информации о правопреемстве юридических лиц информации нет, которое приняло на себя обязательства по созданию "учтенной точки" в рамках подготовки производства по освоению ремонта вагонов новых серий и модернизации подвижного состава. В рамках данного соглашения метрополитен обеспечил приобретение и передачу АОЗТ ЗРЭПС конструкторской документации (п. 6.9), что подтверждается актом, составленным в ноябре 2012 года (том 7 л.д. 114), до заключения договора купли-продажи движимого имущества, где отражено наличие документации, разработанной метрополитеном ПКБ и заводом изготовителем вагонов "Метровагонмаш".

В октябре 1995 года был заключен договор N 709, в котором содержались аналогичные условия и было указано (п. 1.2), что затраты на содержание "учтенной точки" включаются в стоимость ремонта вагонов (том 6 л.д. 119-121).

Обязанность истца по содержанию "учтенной точки", т.е. документации, необходимой для ремонта всех типов вагонов, была отражена и в трехстороннем договоре аренды имущественного комплекса (5.2.6) (том 6 л.д. 122-124).

В дальнейшем (в связи с изменением законодательства) АОЗТ "ЗРЭПС" было преобразовано в ЗАО "ЗРЭПС", и стало его правопреемником, как юридического лица.

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что истцом искажен смысл пункта 4 плана работы комиссии. В пояснениях указано "инвентаризация технологической и конструкторской документации", фактический текст пункта 4 плана работы комиссии предусматривал инвентаризацию технологической и конструкторской документации, интеллектуальной собственности и нематериальных активов, т.е. устанавливался факт наличия имущества в виде нематериальных активов, т.е. наличие имущества, являющегося нематериальным активом истца.

Из представленного бухгалтерского баланса истца на 31.12.2012 г. по состоянию на 31.12.2012 г. на балансе не числились нематериальные активы, в том числе, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Причем, как следует из пояснений к бухгалтерскому балансу, затраты на НИОКР и TP списывались на расходы, т.е. включались в стоимость производимой продукции, выполняемых работ.

В сведениях об организации (том 9) указано, что 91% продукции было отгружено в адрес ответчика, что подтверждает заявление ответчика о том, что при оплате выполняемых работ им оплачивались, в том числе, и затраты истца на разработку документации, необходимой для выполнения работ по ремонту подвижного состава. В соответствии со статьей ст. 1, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от28.11.2011) "О бухгалтерском учете" (действовал на момент заключения договора купли-продажи) Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Суд пришел к выводу, что условия договора N 8522-м не подразумевали возмездного приобретения имущества в виде конструкторской или технической документации. В подтверждение данного вывода суд сослался на протокол N 04 от 21.01.2013 г. заседания совета директоров ЗАО "ЗРЭПС", которым была одобрена крупная сделка (том 6л.д.109). Согласно протоколу по договору N 8522-м от 29.12.2012 года подлежали продаже складские остатки и ТМЦ в производстве; основные средства; оснастка и специальные приспособления.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что договор от 29.12.12 N 8522-м заключен с целью передачи права собственности на оборудование и недопущение приостановления процесса ремонта вагонов в связи с банкротством истца, основанный на том, что признаки банкротства возникли лишь спустя 32 дня после подписания данного договора, отклоняется как необоснованный и противоречащий факту признания ЗАО "ЗРЭПС" банкротом.

Несогласие с выводом суда о том, что вместе с передачей имущества продавец обязался передать документацию, необходимую для использования и эксплуатации продаваемого имущества, отклоняется как противоречащее содержанию договора и положениям ст.456 ГК РФ, обязывающей продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Утверждение о том, что возмездность передаваемой документации следует из товарных накладных и актов на ее передачу, не признается основанием для отмены решения, поскольку договором не было оговорено, что подлежащая передаче истцом ответчику технологическая и конструкторская документация передается ответчику на возмездной основе. Доказательств изменения условий договора не представлено.

Довод о том, что многочисленные аудиторские проверки и выездные проверки налоговой инспекции подтверждали правильность отражения в бухгалтерском балансе конструкторской и технологической документации, не признается основанием для отмены решения, поскольку из представленного в дело бухгалтерского баланса истца на 31.12.2012 г. по состоянию на эту дату на балансе не числились нематериальные активы, в том числе, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Утверждение об ошибочности ссылки суда на протокол N 4 от 21.01.13 заседания Совета директоров, которым была одобрена крупная сделка, отклоняется как противоречащее содержанию данного протокола.

Довод о том, что проведение оценки указанной документации осуществлено во исполнение договора N 8522-м, не опровергает вывод об отсутствии условия о возмездности передаваемой документации. Кроме того, заявителем жалобы не опровергнуты данные ответчика о том, что метрополитен нес расходы на разработку технологической документации, на оплате которой настаивает истец, оплачивая работы на ремонт вагонов и вагонного оборудования, а так же принимая участие в ее согласовании и предоставлении документов, необходимых для ее составления.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-144995/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова