Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-8379/15

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А05-5622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2015 года по делу N А05-5622/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Павел Андреевич (место жительства: 163020, город Архангельск; ИНН 290100308786, ОГРНИП 310290124200022; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 34, корпус 1, строение 3; ИНН 2901075478, ОГРН 1022900512271; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга за работы по ремонту теплохода "Двина" во время стоянки в порту города Архангельска, выполненные по договору от 18.11.2013 N 7, 2000 руб. неустойки, начисленной за период с 27.01.2014 по 12.05.2015, а также 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 773 393 руб., в том числе 1 379 500 руб. долга, 393 893 руб. неустойки за период с 27.01.2014 по 12.05.2015. Также истец просил взыскать с ответчика 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение иска принято судом.

Определением от 14.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 1 370 500 руб.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просило его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 196 931 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Установленный в договоре размер неустойки является завышенным, поскольку превышает ставку рефинансирования, установленную указанием Банка России от 12.09.2012 N 2873-У, в 4,5 раза (28,25 %) и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Судом не приняты во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0. Ответчик принимал все возможные меры, направленные на погашение задолженности, денежные средства постоянно поступали на расчетный счет истца в счет погашения задолженности за более ранние периоды вследствие большого объема услуг, оказываемых истцом ответчику. Истец не представил доказательства несения убытков из-за нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, документы, свидетельствующие о причинении действительного ущерба в связи с задержкой платежей по счетам; период просрочки не является длительным. Предприниматель не имеет негативных последствий, связанных с просрочкой оплаты. Соответственно, сумму взыскиваемой истцом неустойки в размере 393 893 руб. необходимо расценивать как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу по заявленным доводам не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 18.11.2013 N 7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту теплохода "Двина" во время стоянки в порту города Архангельска, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1 стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании утвержденной заказчиком спецификации-акта N 0047 и составляет 3 938 637 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 30 % стоимости работ в течение 10 дней после подписания договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит оплату в размере 70 % стоимости работ по окончании ремонта в течение 20 календарных дней с даты подписания представителями заказчика и подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.7 в случае просрочки платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Перечень и объем работ указаны в спецификации-акте N 0047, являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 1 установлен срок выполнения работ - до 06.01.2014.

Стороны 06.01.2014 подписали акт приемки судна из ремонта без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истец выставил счет от 19.11.2013 N 26 на предоплату в размере 293 560 руб. 96 коп.

Ответчик произвел предоплату платежными поручениями от 11.12.2013 N 439 на 133 192 руб. 96 коп., от 30.12.2013 N 773 на 160 368 руб., от 23.01.2014 N 1 на 160 251 руб.

По окончании работ истец выставил для оплаты счет от 06.01.2014 N 1 на 3 656 076 руб. 04 коп.

Ответчик частично оплатил указанный счет платежными поручениями от 13.05.2014 N 793 на 100 000 руб., от 13.05.2014 N 790 на 150 000 руб., от 26.06.2014 N 134 на 142 877 руб. 50 коп., от 21.07.2014 N 368 на 100 000 руб., от 31.07.2014 N 485 на 130 000 руб., от 08.10.2014 N 84 на 596 447 руб. 54 коп., от 17.10.2014 N 154 на 145 000 руб., от 30.10.2014 N 254 на 150 000 руб., от 01.04.2015 N 523 на 300 000 руб., от 23.04.2015 N 710 на 300 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 370 500 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 393 893 руб. неустойки за период с 27.01.2014 по 12.05.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

С решением суда не согласился ответчик только в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика, требования истца удовлетворил.

В этой части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд на основании статей 329, 330 ГК РФ пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.7 договора истец воспользовался своим правом и начислил ответчику неустойку за период с 27.01.2014 по 12.05.2015 в размере 393 893 руб.

Расчет суммы неустойки и период ее начисления судом первой инстанции проверены и признаны правильными.

Оценивая возражения и заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки нельзя признать чрезмерно высоким.

При этом суд учитывал, что на дату принятия решения задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, срок оплаты истек более 1 года назад. Ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения величины неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательствам, не противоречат статье 333 ГК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 28.09.2015 подателю жалобы предписано в срок до 12.11.2015 представить оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2015 года по делу N А05-5622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бункерная компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина