|
24 ноября 2015 г.
|
Дело N А05-5622/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2015 года по делу N А05-5622/2015 (судья Гуляева И.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Герасимов Павел Андреевич (место жительства: 163020, город Архангельск; ИНН 290100308786, ОГРНИП 310290124200022; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 34, корпус 1, строение 3; ИНН 2901075478, ОГРН 1022900512271; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга за работы по ремонту теплохода "Двина" во время стоянки в порту города Архангельска, выполненные по договору от 18.11.2013 N 7, 2000 руб. неустойки, начисленной за период с 27.01.2014 по 12.05.2015, а также 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 26.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 773 393 руб., в том числе 1 379 500 руб. долга, 393 893 руб. неустойки за период с 27.01.2014 по 12.05.2015. Также истец просил взыскать с ответчика 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Уточнение иска принято судом.
Определением от 14.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 1 370 500 руб.
Уточнение иска принято судом.
Решением суда от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просило его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 196 931 руб. 50 коп.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Установленный в договоре размер неустойки является завышенным, поскольку превышает ставку рефинансирования, установленную указанием Банка России от 12.09.2012 N 2873-У, в 4,5 раза (28,25 %) и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Судом не приняты во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0. Ответчик принимал все возможные меры, направленные на погашение задолженности, денежные средства постоянно поступали на расчетный счет истца в счет погашения задолженности за более ранние периоды вследствие большого объема услуг, оказываемых истцом ответчику. Истец не представил доказательства несения убытков из-за нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, документы, свидетельствующие о причинении действительного ущерба в связи с задержкой платежей по счетам; период просрочки не является длительным. Предприниматель не имеет негативных последствий, связанных с просрочкой оплаты. Соответственно, сумму взыскиваемой истцом неустойки в размере 393 893 руб. необходимо расценивать как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу по заявленным доводам не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 18.11.2013 N 7.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту теплохода "Двина" во время стоянки в порту города Архангельска, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.
В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1 стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании утвержденной заказчиком спецификации-акта N 0047 и составляет 3 938 637 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 30 % стоимости работ в течение 10 дней после подписания договора.
Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит оплату в размере 70 % стоимости работ по окончании ремонта в течение 20 календарных дней с даты подписания представителями заказчика и подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 5.7 в случае просрочки платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.
Перечень и объем работ указаны в спецификации-акте N 0047, являющейся неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 1 установлен срок выполнения работ - до 06.01.2014.
Стороны 06.01.2014 подписали акт приемки судна из ремонта без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Истец выставил счет от 19.11.2013 N 26 на предоплату в размере 293 560 руб. 96 коп.
Ответчик произвел предоплату платежными поручениями от 11.12.2013 N 439 на 133 192 руб. 96 коп., от 30.12.2013 N 773 на 160 368 руб., от 23.01.2014 N 1 на 160 251 руб.
По окончании работ истец выставил для оплаты счет от 06.01.2014 N 1 на 3 656 076 руб. 04 коп.
Ответчик частично оплатил указанный счет платежными поручениями от 13.05.2014 N 793 на 100 000 руб., от 13.05.2014 N 790 на 150 000 руб., от 26.06.2014 N 134 на 142 877 руб. 50 коп., от 21.07.2014 N 368 на 100 000 руб., от 31.07.2014 N 485 на 130 000 руб., от 08.10.2014 N 84 на 596 447 руб. 54 коп., от 17.10.2014 N 154 на 145 000 руб., от 30.10.2014 N 254 на 150 000 руб., от 01.04.2015 N 523 на 300 000 руб., от 23.04.2015 N 710 на 300 000 руб.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 370 500 руб.
Истец также начислил и предъявил ответчику 393 893 руб. неустойки за период с 27.01.2014 по 12.05.2015.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.
С решением суда не согласился ответчик только в части взыскания неустойки.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотрен
