Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 04АП-5856/15

г. Чита

25 ноября 2015 г.

Дело N А58-2927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции "Нико" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года по делу N А58-2927/2015 по исковому заявлению улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (Долгано-Эвенский) улус (район)" (ИНН 1405000674, ОГРН 1031400254731) к предприятию по переработке сельскохозяйственной продукции "Нико" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1405001237, ОГРН 1101433000437) о взыскании 260 340,23 руб., (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

улусная (районная) администрация муниципального образования "Анабарский национальный (Долгано-Эвенский) улус (район)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предприятию по переработке сельскохозяйственной продукции "Нико" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 260 281 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года взыскано с предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции "Нико" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (Долгано-Эвенский) улус (район)" 260 281 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 205 руб. Возвращено улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (Долгано-Эвенский) улус (район)" (ИНН 1405000674, ОГРН 1031400254731) из федерального бюджета государственная пошлина 43 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предусмотренная п. 4.2.6 договора аренды обязанность арендатора заключить договоры на коммунальные услуги, не свидетельствует о возникновении у него обязанности оплате поставленной тепловой энергии. Имущество, переданное в рамках договора аренды должно быть пригодно для использования, исходя из его фактического назначения. Законом предусмотрена обязанность собственника помещения установить прибор учета энергетических ресурсов, что не было сделано. Истец лишил ответчика возможности заключить договор теплоснабжения на прозрачных понятных условиях, поэтому ответчик вынужден был поставить собственную котельную установку и отказаться от услуг теплоснабжающей организации.

Ссылка судом первой инстанции на п.2 ст.616 ГК РФ, где предусматривается обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено в законе или договоре аренды, является необоснованной. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием для возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Суд не установил, на основании каких доказательств истец просил выплаченные по исполнительному листу (указанному в исковом заявлении) в порядке регрессии перепредъявляет их ответчику. Счета на оплату и счета-фактуры сами по себе также не являются доказательствами оказания услуг и являются внутренними документами ГУП "ЖКХ РС(Я)". Акты о подключении к теплосети не подписаны представителями ни арендатора, ни собственником и не имеют подписи двух незаинтересованных лиц.

Не оспорив решение суда первой инстанции по делу N А5 8-6180/2014 от 17.12.2014 г., истец заведомо недобросовестно осуществил свои гражданские права и тем самым добровольно принял риск убытков (ст.10 ГК РФ) в размере, указанном в исковом заявлении. Истец не является потерпевшей стороной, а ответчик приобретателем имущества. На основании чего у ответчика не возникает обязанность по возврату истцу каких-либо видов имущества, в том числе и денежные средства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2014 N А58-6180/2014 с Улусной (районной Администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" взыскано 253 216 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 064 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанная задолженность возникла в результате бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2014 N А58-6180/2014, между муниципальным образованием "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и предприятием по переработке сельскохозяйственной продукции "Нико" (общество с ограниченной ответственностью), заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.06.2011 N 01/02/07, согласно которому, арендатору передано в срочное возмездное владение и пользование муниципальное имущество - нежилое здание, предназначенное для социально значимых видов деятельности: предоставление гостиничных услуг, общей площадью 2201,8 кв.м., расположенное по адресу: Республики Саха (Якутия), Анабарский улус, с. Саскылах, ул. Молодежная, 2.

07.03.2014 в результате обследования объекта теплоснабжения потребителя ППСП ООО "Нико", расположенного по адресу: 678440, Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, с. Саскылах, ул. Молодежная, 2, было обнаружено подключение тепловой нагрузки к сетям истца, в результате чего составлен акт обследования объекта, акт об обнаружении самовольного подключения к теплосетям.

07.03.2014 государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в присутствии представителей ППСП ООО "Нико" и представителя истца составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя из распределительных сетей тепловодоснабжения, принадлежащих ГУП ЖКХ РС (Я), в котором указаны место составления акта: Анабарский улус, с. Саскылах, ул. Молодежная, 2, гостиный дом "Нико", который подписан истцом и ППСП ООО "Нико" без разногласий и замечаний, что подтверждает факт присоединения ответчика к сетям истца.

Приборы учета на момент составления акта от 07.03.2014 установлены не были.

Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" произведен расчет потребленной тепловой энергии на сумму 379 825 руб. 09 коп. за период с 01.01.2014 по 15.04.2014.

Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" выставлен акт поставленных ресурсов от 31.07.2014 N Сб00288, счет-фактура от 31.07.2014 N 4/01/000288, счет на оплату от 11.08.2014 N Сб00123.

В данной связи, с истца, как с собственника помещения, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2015 N 14/001/081/2015-6289, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), взыскано 253 216 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 064 руб. 67 коп.

Указывая, что им понесены убытки в размере 260 281 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил того, что ответчик, являясь арендатором помещения, находящегося в собственности истца не выполнил требования договора, тем самым причинил убытки. Руководствовался статьями 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Следовательно, для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2.4. договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 27.06.2011 N 01/02/07, арендатор оплачивает эксплуатационные и коммунальные расходы по отдельному договору в установленном порядке.

Пунктом 4.2.4. договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Пунктом 4.2.6 договора установлено, что арендатор обязан осуществлять уход прилегающей территории к арендуемому зданию и вести те работы, которые предусмотрены договором. В двухнедельный срок после подписания договора аренды арендатор обязуется заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживании, отдельный договор по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к зданию (п. 4.2.6. договора).

Из материалов дела следует, что указанные требования договора выполнены не были. Денежные средства в сумме 260 281 руб. 40 коп., взысканы с истца ранее по делу N А58-6180/2014 как с собственника, а арендатором спорного помещения являлся ответчик.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, поскольку в рассматриваемом споре истцом выступает собственник помещения, требующий взыскать с арендатора в регрессном порядке убытки, взысканные ранее с собственника в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в рамках другого дела, то обоснованность этих убытков, и их размер по настоящему делу презюмируются, так как подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А58-6180/2015.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года по делу N А58-2927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин