Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-11070/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А45-10081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Шатохиной Е.Г., Фертикова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Образовательных проектов "СИГМА" (07АП-11070/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу N А45-10081/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Образовательных проектов "СИГМА", ОГРН 1055406024992 ИНН 5406306398,

к частному учреждению спортивный клуб "РУСЬ", ОГРН 1025401027145 ИНН 5402116131,

о взыскании 335 357 руб.,

по встречному исковому заявлению частного учреждения спортивный клуб "РУСЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Образовательных проектов "СИГМА", о взыскании 220 500 руб. пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шадрин Владимир Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Образовательных проектов "СИГМА" (далее - истец, ООО "Центр Образовательных проектов "СИГМА") обратилось в арбитражный суд с иском к Частному учреждению спортивный клуб "РУСЬ" (далее - ответчик), в котором указало, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды N 08 от 26.11.2013, N 04 от 01.01.2014, N 06 от 01.02.2014, N 14 от 31.12.2014, в соответствии с которыми ответчик (арендодатель) передал во временное владение и пользование истца (арендатор) нежилые помещения общей площадью 150 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 163/А. Истец указал о незаключенности указанных договоров ввиду отсутствия в договорах и актах приема-передачи данных, позволяющих индивидуализировать объект аренды.

В иске, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать указанные договоры недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключены с нарушением пункта 1 статьи 209, статьи 608 ГК РФ ввиду того, что имущество, являющееся предметом договоров аренды, на момент их заключения не являлось собственностью ответчика (арендодателя). Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика излишне оплаченной арендной платы в размере 1 154 624 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 150 руб.; излишне оплаченной арендной платы в размере 20 000 руб.; неотделимых улучшений, произведенных в арендованном помещении в размере 164 882 руб. Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг Федерального БТИ в размере 3 054 руб., на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущества и сделок с ним в размере 250 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца пени по договору аренды N 06 от 01.02.2014 в размере 207 000 руб. и по договору аренды N 14 от 31.12.2014 в размере 13 500 руб., а также заявил о фальсификации представленного истцом заявления о даче согласия ответчиком на проведение работ в арендуемом помещении. Ответчик указал, что указанное заявление директором Частного учреждения спортивный клуб "РУСЬ" не подписывались, последний не давал согласия на производство ответчиком неотделимых улучшений арендованного имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечен Шадрин Владимир Николаевич (далее - третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.08.2015 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до проведения судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "ЦЕНТРЭКС" судебная независимая экспертиза (630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, 14) Ефремову Виктору Александровичу.

20.08.2015 эксперт представил в материалы дела экспертное заключение, в результате чего в судебном заседании 17.09.2015 (назначенным определением от 26.08.2015) производство по делу возобновлено (протокольное определение от 17.09.2015).

Ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы этим же экспертом, в связи с тем, что экспертное исследование проведено недостаточно полно и изложено недостаточно ясно, ввиду того, что экспертное заключение не содержит исследования и описания образцов экспериментального почерка Шадрина В.Н. Третье лицо поддержало ходатайство ответчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу N А45-10081/2015 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦЕНТРЭКС" СУДЕБНАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА (г. Новосибирск, 630024, ул. Бетонная, д. 14, оф. 313 тел: 363-97-94, 8 953 778-6641) Ефремову Виктору Александровичу, на разрешение которого поставлен вопрос: кем, Шадриным Владимиром Николаевичем или иным лицом выполнена подпись в заявлении в графе "согласен" директор НУ ДОД "ДОСШ "РУСЬ" (ИНН 5402116131)? Производство по делу приостановлено до окончания проведения дополнительной экспертизы и поступления результатов экспертизы в арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование к отмене заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не имел достаточных оснований для назначения дополнительной экспертизы, исключения свободных образцов подписи третьего лица из числа материалов представляемых эксперту для исследования; судом не учтена позиция истца; в обжалуемом акте отсутствует мотивированный вывод о необходимости назначения по делу экспертизы.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Действующим гражданским законодательством в качестве видов экспертиз предусмотрены повторная и дополнительная экспертизы.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК ПФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства о фальсификации представленного истцом заявления о даче согласия ответчиком на проведение работ в арендуемом помещении.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд назначил судебную экспертизу, а затем дополнительную эжкспертизу.

Назначив дополнительную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, так как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертизы, определяются арбитражным судом (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Экспертиза поручена судом ООО "ЦЕНТРЭКС" судебная независимая экспертиза. Выбор данного экспертного учреждения не противоречит требованиям закона.

Довод о том, что отсутствовала необходимость в назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный, так как в определении о назначении дополнительной экспертизы поставлены вопросы, необходимые для разрешения дела по существу. Кроме того, с первой инстанции указал, что заключение не содержит исследования и описания образцов экспериментального почерка Шадрина В.Н.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 АПК РФ и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу N А45-10081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков