Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-13813/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А71-5408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская сельскохозяйственная продовольственная компания" - Жуйков А.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская сельскохозяйственная продовольственная компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2015 года

по делу N А71-5408/2015,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская сельскохозяйственная продовольственная компания" (ОГРН 1081838001035, ИНН 1838003957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1091841007224, ИНН 1841007510)

о взыскании 186 487 руб. неосновательного обогащения, 25 217 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская сельскохозяйственная продовольственная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ответчик) о взыскании 186 487 руб. неосновательного обогащения, 25 217 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что имущество, переданное истцом ответчику в аренду, имеет неустранимые недостатки, которые не позволяют пользоваться имуществом по назначению. Истец по спорному договору произвел оплату арендных платежей в сумме 186 487 рублей. Поскольку истец не мог пользоваться имуществом по назначению, указанная сумма является убытками. Кроме того, истец ссылался на мнимость договора. Суд, никак не мотивировал неприменение правовых оснований иска, не дал правовой оценки мнимости приема-передачи имущества, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие имущества у ответчика в момент его передачи истцу.

Истец, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, в истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Истцом не доказана необходимость исследования приобщаемых документов, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды N N 1, 2, 3 (далее - договоры аренды).

Во исполнение условий договоров аренды истцу было передано имущество, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 09.07.2012.

Согласно разделу 3 договоров аренды, сторонами был определен размер и порядок внесения арендной платы, согласно которому ежемесячный размер арендной платы за переданное по договорам аренды имущество составляет соответственно: по договору аренды N 1 - 3 100 руб., по договору аренды N 2 - 2 500 руб., по договору аренды N3 - 2 100 руб. Арендная плата самостоятельно вносится арендатором посредством перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет Арендодателя в срок до пятого числа каждого оплачиваемого месяца.

Во исполнение условий заключенных договоров аренды истцом платежными документами: чек-ордером N 83 от 29.10.2012, платежными поручениями N 173 от 20.12.2012, N 23 от 03.04.2013, N 57 от 22.05.2013, N 210 от 27.11.2013, N 213 от 06.12.2013, N 73 от 16.05.2014, внесена арендная плата по договорам аренды в размере 186 487 руб. 42 коп.

Истец, ссылаясь на то, что он фактически не мог пользоваться арендованным имуществом по прямому назначению, указанному в договоре, недостатки арендованного имущества носят неустранимый характер, полагая, что расходы в сумме 186 487 руб. 42 коп. являются убытками, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, 25 217 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, имущество было передано в аренду без недостатков, на которые ссылается истец, что подтверждается актами приема-передачи от 09.07.2012 (т. 1, л.д. 33, 36, 38).

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличия недостатков сданного в аренду имущества, полностью препятствующих пользованию им.

Из указанных актов следует, что имущество передано в состоянии, соответствующем условиям договоров аренды и назначению, арендатор претензий относительно качества или исправности имущества не имеет.

Доказательств того, что в период с момента заключения договора 09.07.2012 до обращения истца в суд, истец был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорный договор не был исполнен арендодателем, арендованное имущество арендатору не передавалось, подлежит отклонению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что акты приема-передачи от 09.07.2012 и спорные договоры аренды были подписаны уполномоченным лицом генеральным директором истца Жуйковым А.В., скреплены печатью ответчика. Спорные договоры аренды, акты приема-передачи имущества в установленном законом порядке недействительными не признаны, в судебном порядке истцом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, сформулированная в пп. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в соответствии с которой, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, а также правовая позиция, изложенная в абз. 2 п.12 названного постановления, заключающаяся в том, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт передачи и частичной оплаты имущества арендатором, доводы последнего об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы в связи с передачей имущества неуправомоченными лица и о недействительности сделки не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеизложенной позиции.

Лица, чьи права, по мнению заявителя жалобы, нарушены при заключении настоящего договора, притязаний не заявляли, в рассмотрении данного дела и каких-либо иных споров, связанных со спорным имуществом, не участвуют.

Таким образом, спорные договоры аренды в силу ст.ст. 421, 610, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись действующими и подлежащими исполнению сторонами. Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что истец в данной ситуации не является потерпевшей стороной, а ответчик - неосновательно обогатившимся за счет истца.

Истцом во исполнение условий спорных договоров внесена арендная плата в размере 186 487 руб. 42 коп., удовлетворение требований истца приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, так как неосновательное обогащение в сумме 186 487 руб. 42 коп. за счет ответчика возникнет на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Как указано в первом предложении абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С момента заключения договоров аренды до момента обращения в суд у истца отсутствовали претензии к состоянию имущества. Из материалов дела следует, договоры аренды исполнились сторонами, ответчик передал истцу имущество, а истец уплачивал арендную плату.

Уплаченная истцом сумма 186 487 руб. 42 коп. не является убытками, а является расходами истца по договорам аренды.

Отклоняется ссылка, как было указано выше, ответчика на отсутствие у истца полномочий на получение платы за пользование имуществом в спорный период, поскольку в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершившие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований для признания заключенной сделки мнимой возлагается именно на ту сторону, которая и считает эту сделку таковой. При наличии доказательств исполнения спорных договоров аренды истцом и ответчиком, спорные договоры аренды нельзя признать мнимыми сделками.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2015 года по делу N А71-5408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева