Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-8352/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А29-336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ОГРН 1021100512674, ИНН 1101026800) Лихановой Любови Георгиевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 по делу N А29-336/2014 (Т-8225/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Дом Книги" (ОГРН 1081101007283, ИНН 1101205729)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ОГРН 1021100512674, ИНН 1101026800)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 580.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - ООО "ЖУК", должник) открытое акционерное общество "Дом Книги" (далее - ОАО "Дом Книги", кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 580 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Внешний управляющий ООО "ЖУК" Лиханова Любовь Георгиевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.08.2015 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку ОАО "Дом Книги" документально не подтвердило, что исходя их технического состояния кровли имелась необходимость в проведении именно тех работ, на которые понес затраты кредитор; в дело не представлено ни одного документа, подтверждающего техническое состояние кровли дома по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 46 на момент заключения кредитором договора подряда от 26.09.2011 с ООО "Гидроизоляция".

ОАО "Дом Книги" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения; сообщило о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дом Книги" является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 46, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 11АА N 649371 от 21.10.2009.

29.11.2008 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая д. 46 был избран способ управления многоквартирным домом через управление Управляющей организацией ООО "ЖУК" (т. 1л.д. 20).

01.08.2011 между ОАО "Дом книги" (Собственник) и ООО "ЖУК" (Управляющая Организация) заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 46, по условиям которого Управляющая Организация приняла на себя обязанность выполнять работы и оказывать услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома согласно Приложению N 1 к договору (т.1 л.д. 21- 38).

В соответствии с названным договором кровля является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по техническому обслуживанию и ремонту которой возложена на ООО "ЖУК".

В период с 2007-2012 годы кровля над нежилыми помещениями неоднократно протекала, в результате чего заливало нежилые помещения.

ООО "Дом книги" неоднократно обращался в Управляющую компанию - ООО "ЖУК" - с требованием о проведении ремонта кровли, однако никаких действий со стороны управляющей компании не производилось.

26.09.2011 между ОАО "Дом книги" (Заказчик) и ООО "Гидроизоляция" (Подрядчик) заключен договор N 26/09/11, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по промазке стыков и трещин бетонного покрытия кровли с армированием нетканым полотном и по сплошному нанесению мастики на кровлю по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 46. Подрядчик осуществляет следующие виды работ: очистка кровли от мусора; вскрытие, просушка, проклейка пузырей; выравнивание просадок в покрытии кровли (глубина просадки меньше 15 мм); устранение протечки у воронки водостока кровли; устройство кровель плоских методом напыления; устройство примыканий кровель к стенам (т.1 л.д. 38-40).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2011 ОАО "Дом Книги" принял от Подрядчика выполненные работы (т.1 л.д.42) и оплатил их на сумму 580.000,0 рублей (т.1 л.д.43-48).

В связи с неисполнением должником своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ОАО "Дом Книги" в целях недопущения дальнейшего причинения вреда своему имуществу произвел за счет собственных денежных средств неотложный и экстренный ремонт общего имущества многоквартирного дома - кровли, расположенный над частью выходящего за контуры дома нежилого помещения кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 возбуждено производство по делу о признании ООО "ЖУК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 в отношении ООО "ЖУК" введено внешнее управление, внешним управляющим назначена Лиханова Любовь Георгиевна.

Ссылаясь на то, что проведение ремонта кровли многоквартирного жилого дома является обязанностью управляющей компании, стоимость произведенного ОАО "Дом Книги" за свой счет ремонта названного общего имущества многоквартирного дома составило неосновательное обогащение ООО "ЖУК", ОАО "Дом Книги" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 580.000,0 рублей.

Признавая требование ОАО "Дом Книги" в заявленной сумме обоснованным, Арбитражный суд Республики Коми установил, что обязанность по содержанию и ремонту кровли, как общедомового имущества, возложена на ООО "ЖУК"; заявитель неоднократно обращался в Управляющую Компанию по вопросу протечки кровли; Управляющая Компания каких-либо мер, направленных на проведение ремонтных работ и на надлежащее содержание общедомового имущества не осуществила; факт проведения ремонтных работ, их объем и стоимость должником не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о фактическом оказании кредитором услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (крыши), которые оплачивались собственниками помещений должнику; денежные средства, внесенные собственниками, неправомерно удерживались должником, что является для него неосновательным обогащением за счет кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктами "б,в" пункта 2 и пункта 10 названных Правил в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре-октябре 2011 года ОАО "Дом Книги" за счет собственных денежных средств произвело ремонт общего имущества многоквартирного дома - кровли на площади 600 кв.м., а также балконного примыкания на площади 6кв.м. и 80 погонных метров парапета на крыше магазина "Дом книги" по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.46, принадлежащего ему на праве собственности.

Стоимость ремонта составила в общей сумме 675.000,0 рублей, что подтверждается договором подряда от 26.09.2011, дополнительным соглашением от 06.10.2011 и актом от 10.10.2011 о приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании собственников помещений перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе кровли, в также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Пунктом 4.3.1 Правил технической эксплуатации предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать отсутствие прогибов и колебаний, трещин, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонт кровли многоквартирного дома должен был быть осуществлен управляющей организацией. Поскольку ремонт произведен ОАО "Дом Книги", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора о возмещении его стоимости с управляющей компании.

Суд второй инстанции согласен с названной позицией Арбитражного суда Республики Коми; более того, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности необходимости выполнения спорных работ и расходов, произведенных кредитором по текущему ремонту, как не соответствующий материалам дела, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными кредитором доказательствами.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления стоимости произведенного кредитором ремонта внешний управляющий ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и наличии достаточных оснований для включения требований ОАО "Дом Книги" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В свете изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда; правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 по делу N А29-336/2014 (Т-8225/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ОГРН 1021100512674, ИНН 1101026800) Лихановой Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева