Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14506/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А71-6551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика, Столярова Е.Н., паспорт, доверенность от 30.04.2014,

в отсутствие представителей истца и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН",

и ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2015 года

по делу N А71-6551/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ОГРН,1030203892982 ИНН 0274089988)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании убытков,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ОГРН 1040203922660, ИНН 0274100871)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 26 954 617 руб. 28 коп., составляющих сумму стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору субподряда от 20.01.2012 N 76/12-12/ЖД4-01/2012-РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела А07-23108/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 удовлетворено ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства". Дело N А07-23108/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела А71-6551/2014.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан".

В заседании суда первой инстанции 04.09.2014 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 10 437 783 руб. 73 коп. долга по договору субподряда от 20.01.2012 N 76/12-12/ЖД4-01/2012-РБ.

В заседании суда первой инстанции 07.04.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении встречных исковых требований до 13 021 881 руб. 03 коп. долга по договору субподряда от 20.01.2012 N 76/12-12/ЖД4-01/2012-РБ.

Определением суда от 02.10.2014 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ". Производство по делу N А71-6551/2014 приостанавливалось до получения результатов комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

22.02.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило экспертное заключение ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" N 66-14. После получения результатов судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, а в части оставления встречного иска решение оставить без изменения. По мнению истца, работы, указанные в актах фактически ответчиком не выполнены, имеют недоделки. Ответчик не явился на сдачу-приемку объекта, а суд ошибочно посчитал, что отсутствует извещение ответчика. Полученное по результатам судебной строительной экспертизы заключение является надлежащим, ясным и полным, неправомерно не принято во внимание.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения, удовлетворить встречное исковое заявление. По мнению ответчика, досудебный претензионный порядок, предусмотренный договором, им соблюден, что является основанием для рассмотрения встречного иска.

Ответчиком также представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы ответчика поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Протокольным определением от 18.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии соглашения к договору от 20.01.2012, ответа на претензию от 17.12.2013, копии почтовой квитанции, распечатки с сайта "Почта России") на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения ела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.01.2012 между сторонами заключен договор N 76/12-12/ЖД4-01/2012-РБ, в соответствии с условиями которого (п.1.1) ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию объекта: "Жилой дом N 4 по ул.Блюхера в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа РБ. Блок секции В, Г, Д", а истец (генподрядчик) принять и оплатить выполненные работы.

В ходе выполнения обязательств по договору ответчиком выполнены, а истцом приняты без каких-либо замечаний по объему и качеству строительно-монтажные работы по строительству объекта на общую сумму 125 742 608 руб. 94 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2.

Из имеющихся в материалах дела актов сверок задолженности следует, что обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнялись истцом ненадлежащим образом.

Повторным письмом от 27.06.2013 N 37/01-502 ответчик проинформировал истца о том, что в связи с отсутствием финансирования строительства объекта субподрядчик вынужден прекратить работу на объекте, и просил назначить дату приема-передачи объекта.

Истец письмом от 05.07.2013 N 985, направленным в адрес структурного подразделения ответчика (СУ N 8115), назначил дату приема-передачи объекта на 08.07.2013.

В связи с неявкой представителя субподрядчика истцом с представителями сторонних организаций по результатам приема-передачи составлен акт на скрытые работы (обнаруженные дефекты) от 08.07.2013.

По результатам приема-передачи объекта истцом также составлены акты формы КС-2 на снятие объемов выполненных ответчиком работ на сумму 26 954 617 руб. 28 коп., в связи с завышением фактически выполненных работ и их не качественностью.

Пунктом 14.1 договора стороны установили, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 14 дней с момента ее получения.

Истец 18.11.2013 направил в адрес ответчика претензию N 1684 согласно которой просит на основании п.12.3,12.4 договора оплатить денежные средства в сумме 26 954 617 руб. 28 коп. в связи с невыполнением работ в полном объеме, а также их не качественностью.

Ответчик 17.12.2013 направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что направленные корректировочные документы были возвращены без удовлетворения в виду отсутствия основания на снятие объемов выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ. Акты на скрытые работы от 08.07.2013 с указанием сроков устранения недостатков не поступали.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 13 021 881 руб. 03 коп. долга по договору субподряда от 20.01.2012 N 76/12-12/ЖД4-01/2012-РБ за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и субподрядчика. При неявке представителя субподрядчика составляется односторонний акт. Если субподрядчик в течение срока указанного в акте обнаруженных дефектов не устранит дефекты и недоделки в выполненных работ, включая монтаж оборудования, генподрядчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами другого субподрядчика с возмещением фактически затраченных на это средств за счет виновного субподрядчика на основании счетов генподрядчика.

Из материалов дела следует, что истцом претензий относительно объемов, сроков, стоимости, качества выполненных работ истцом при приемке результатов работ не заявлено.

Истец ссылается на то, что 05.07.2013 направил письмо N 985 согласно которому просил направить представителя ответчика на объект 08.07.2013 для приема-передачи блок секций В, Г, Д.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанное письмо было направлено только в адрес структурного подразделения ответчика (СУ N 8115 ФГУП "ГУССТ по территории Урала при Спецстрое России"), которое в тот момент уже было ликвидированного, что подтверждается приказом Федерального агентства специального строительства (Спецстроя России) от 03.06.2013 N 191, а также учредительными документами ответчика. Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что лицо, расписавшееся в получении названного письма, на тот момент также не являлось работником ответчика. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный договор был заключен между истцом и головной организацией ответчика без привлечения его филиалов. Следовательно, оснований для направления письма в адрес структурного подразделения ответчика не имелось.

Таким образом, прием-передача объекта истцом, и составление акта от 08.07.2013 с указанием дефектов и сроков их устранения в нарушение условий договора были произведены в отсутствие не извещенного должным образом ответчика, как стороны по договору, то есть с нарушением п.8.2 договора.

Следовательно, акт приема-передачи объекта и составленные по его результатам акты формы КС-2 на снятие объемов выполненных субподрядчиком работ на объекте правомерно признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, учитывая, что большая часть выявленных недостатков: отсутствие штукатурки поверхностей стен и дверей, отсутствие оконных блоков, мусоропровода, металлических дверей и т.п. относятся к явным недостаткам, а акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний (какие-либо замечания со стороны заказчика при приемке работ отсутствовали) у истца не имеется оснований ссылаться на данные недостатки.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выявленные недостатки и выполнение ответчиком работ с завышением их объемов.

Экспертное заключение ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" от 22.02.2015 N 66-14 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.86 АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Помимо установленных судом первой инстанции многочисленных пороков указанного заключения суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент проведения судебной экспертизы спорный объект был достроен в отсутствие ответчика иными подрядчиками и введен в эксплуатацию. Дом заселен жильцами.

При таких обстоятельствах установить объем невыполненной ответчиком работы путем непосредственного осмотра результата работ, переданного ответчиком, не представляется возможным. Из материалов дела следует, что фактически судебная экспертиза проводилась только по документам, в том числе односторонним документам истца, жалобам жильцов.

Однако в настоящем случае, поскольку истец первоначально принял выполненные работы без каких-либо замечаний по объему и качеству, в том числе в отношении явных недостатков, односторонние документы истца не являются надлежащими доказательствами в опровержении позиции ответчика. Кроме того, по истечении длительного периода времени после передачи результата работ могли возникнуть и эксплуатационные недостатки, в том числе в отношении работ, выполнявшихся не ответчиком, а иными подрядчиками.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" от 22.02.2015 N 66-14 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не отвечает требованию достоверности, выводы экспертов носят предположительный характер.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с их недоказанностью истцом (ст.65 АПК РФ).

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 14.1 договора стороны установили, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 14 дней с момента ее получения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" не доказало соблюдение установленного п. 14.1 от 20.01.2012 N 76/12-12/ЖД4-01/2012-РБ претензионного порядка урегулирования спора по требованию об уплате задолженности.

Документы (претензии), свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела ответ от 17.12.2013 N 49/16 на претензию от 18.11.2013 N 1684 доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не является.

Претензия имущественного характера должна содержать безусловное, однозначное требование к контрагенту о выполнении какого-либо обязательство, вытекающего из договора, с указанием его вида (основное и/или дополнительное), размера (суммы), срока добровольного исполнения.

Из содержания указанного ответа на претензию следует, что оно содержит указание на текущую задолженность (10 437 783 руб. 73 коп.), ссылку на выполнение на объекте работ силами других субподрядчиков, предложение субподрядчика к генподрядчику заключить соглашение о расторжении договора и оплатить имеющуюся задолженность на условиях данного соглашения, прилагаемого к ответу на претензию. Из пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что соглашения о расторжении договора на каких-либо условиях заключено не было.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлено и из пояснений представителя ответчика не имеется.

Поскольку после принятия судом искового заявления к производству установлено, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы жалобы ответчика о соблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" при подаче жалобы не представило доказательства оплаты госпошлины, определение суда от 09.10.2015 в части представления платежных документов об уплате госпошлины не исполнило, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2015 года по делу N А71-6551/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ОГРН 1030203892982, ИНН 0274089988) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева