Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-3265/15

г. Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А23-6658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ферония" - Зуева С.Г. (доверенность от 11.02.2015), в отсутствие представителя истца - закрытого акционерного общества "Тверской Металлический Комбинат", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферония" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2015 по делу N А23-6658/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерного общества "Тверской Металлический Комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферония" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства N 268-305-09/13 от 20.09.2013 и кредитному договору N 07-200-09/13 от 20.09.2013 в размере 122 704 963 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 16.03.2015 в размере 12 372 750 рублей 50 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ответчик просит решение от 20.04.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не проверен арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правильность исчисления дней просрочки. Указывает на нерассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 между ООО "Ферония" (заемщик) и ЗАО КБ "Росинтербанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 07-200-09/13, по условиям которого кредитор обязуется выдать заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору, сумма кредита составляет 130 000 000 рублей, срок кредита по 24.09.2015, процентная ставка по кредиту 18 % годовых, процентный период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число включительно текущего календарного месяца. Возврат кредита осуществляется согласно графику: через 6 месяцев с даты выдачи кредита - 10 000 000 рублей; через 12 месяцев с даты выдачи кредита - 40 000 000 рублей; через 18 месяцев с даты выдачи кредита - 40 000 000 рублей; через 24 месяца с даты выдачи кредита - 40 000 000 рублей.

Проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита и в дату возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, 20.09.2013 между ЗАО КБ "Росинтебанк" (кредитор) и ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" (поручитель) заключен договор поручительства N 268-305-09/13.

24.12.2013 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ЗАО "НЭСК" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ЗАО "НЭСК" перешли все права требования по кредитному договору N 07-200-09/13 от 20.09.2013.

В требование от 24.12.2013 исх. N 58 ЗАО "НЭСК" предложило заемщику и поручителю осуществить в соответствии с пунктами 4.1.2 и 5.1 кредитного договора досрочный возврат кредитных средств и погасить проценты за пользование кредитом.

Платежным поручением от 26.12.2013 N 846 ЗАО "ТМК" перечислило ЗАО "НЭСК" 122 704 963 рубля 62 копейки, указав в графе "назначение платежа" оплата по договору поручительства N 268-305-09 от 20.09.2013 к кредитному договору N 07-200-09/13 от 20.09.13 на основании требования от 24.12.2013.

В уведомлении от 26.12.2013 N 99/01 истец уведомил ответчика о том, что исполнил за ООО "Ферония" обязательства по возврату кредитных средств в размере 122 704 963, 62 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии со статьями 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему перешло право требования погашенной части долга по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как видно, истец, как поручитель, в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 07-200-09/13 от 20.09.2013 перечислил ЗАО "НЭСК" денежные средства в сумме 122 704 963 рубля 62 копейки, в связи с чем, право требования в исполненной части перешло к поручителю в силу прямого указания закона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты долга ЗАО "ТМК".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, которые должны определяться в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку задолженность в сумме 122 704 963 рубля 62 копейки поручителю не была возвращена, требование истца о взыскании с ответчика процентов также является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не проверен арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правильность исчисления дней просрочки, не заслуживают внимания.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражений по сумме начисленных процентов. Контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В свою очередь уточненный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, каких-либо неточностей, арифметических ошибок в нем не выявлено.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Соответственно, поскольку в силу статей 807, 809 ГК РФ обязательство возвратить кредит возникает у должника с момента получения кредитных средств, то с момента оплаты поручителем задолженности заемщика по кредитному договору, ответчик пользовался денежными средствами истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда в силу статьи 270 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное ходатайство отражено в определение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2015 и в данном судебном заседание (16.03.2015) не был принят окончательный судебный акт по делу, напротив, определением от 16.03.2015 суд назначил судебное заседание на 15.04.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал действительность перехода прав от ЗАО КБ "Росинтебанк" к ЗАО "НЭСК", отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств признания недействительной сделки по уступке права требования и надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору (ЗАО КБ "Росинтебанк") заявитель не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ферония" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2015 по делу N А23-6658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина