Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-13905/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А07-18478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года по делу N А07-18478/2015 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (паспорт, доверенность N 2-4/162 от 17.03.2015);

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2015 N 03/15-2295, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением суда от 13.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2015) в удовлетворении заявление ЗАО "Тандер" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управлению отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ЗАО "Тандер" ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, то есть вины юридического лица, ввиду принятия со стороны заявителя всех надлежащих мер по соблюдению работниками общества требований СанПин и технических регламентов.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 28.1.1, п. 1 ст. 27.10, ст. 25.7 КоАП РФ заявитель полагает, что протоколы об изъятии составлены с нарушением принципа незаинтересованности в исходе дела понятых - Буториной Е.В. и Зиннурова В.Т., которые являются работниками проверенного магазина "Магнит".

Общество ссылается на необоснованность наложения санкции по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виду не доказанности факта возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, отсутствия реального причинения вреда жизни и здоровью граждан.

До судебного заседания от Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управления.

В судебном заседании 24.11.2015 представитель общества поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не согласен с указанием административным органом в оспариваемом постановлении такого отягчающего ответственность обстоятельства - выявленные нарушения законодательства создали угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным, снизить размер наложенного административного штрафа. Общество порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не оспаривает, полагая его соблюденным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Роспотребнадзор поступило обращение потребителя N 09/3991-15 от 15.06.2015, содержащее сведения о реализации недоброкачественной продукции в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 24 (т. 1, л.д. 73).

По распоряжению заместителя руководителя управления N 3344 от 18.06.2015 проведена внеплановая выездная проверка гипермаркета "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 24 (т. 1, л.д. 35-36).

Обществу по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 24, направлены повестки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также извещения направлены через представителя Громову А.Н.

В ходе проверки осуществлено обследование магазина, результаты которого отражены в акте проверки от 09.07.2015 (т. 1, л.д. 37-39), а также в присутствии директора магазина оформлен протокол осмотра и отбора проб от 22.06.2015 и протокол изъятия вещей и документов от 22.06.2015 (т. 1, л.д. 40-47).

При обследовании были обнаружены факты нарушений Технических регламентов таможенного союза и обязательных требований санитарных правил, а именно:

- в продаже находились сыры "Тильзитер", "Эддам" с признаками порчи, сыры без указания даты изготовления на упаковке;

- продукция с истекшими сроками годности (печень говядины производства ООО "Мясопродукт";

- два куска печени замороженной в упаковке без этикетки с необходимой маркировкой, без сведений о продукте;

- консервы в деформированных жестяных банках;

- продукция с признаками недоброкачественности (сыры, "томаты свежие" производства Турция, редис);

- продукция с нарушением целостности упаковки (консервы, творог);

- продукция с отсутствием на упаковке Единого знака обращения на рынке государств членов таможенного союза - сырный продукт "Фетакса" (протокол и акт - т. 1, л.д. 37-45).

По результатам внеплановой проверки в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2015 (т. 1, л.д. 18-24), в присутствии представителя общества по доверенности N 2-4/413 Громовой А.Н., которым представлено письменное объяснение от 23.07.2015 (т. 1, л.д. 25-27).

28 июля 2015 года Роспотребнадзором вынесено постановление N 03/15-2295 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 руб. (т. 1, л.д. 8-15).

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в виновных действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка сбора доказательств по административному делу, привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 26.1 Кодекса выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - ТР, Закон N 88-ФЗ), объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2 ТР).

Согласно ч. 1 ст. 41 Закона N 88-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 21 ТР производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной ч. 2 ст. 20 Закона N 88-ФЗ.

Аналогичные требования содержатся в ст. 4, 22 Закона N 29-ФЗ.

То есть, вышеназванные нормы предусматривают обязанность общества осуществлять производственный контроль и перед реализацией продукции проверить ее качество, документы изготовителя, а также сертификаты соответствия.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации административным органом, что верно подтверждено судом первой инстанции, факт события вмененного обществу административного правонарушения доказан, что не оспаривается заявителем.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Субъективную сторону вмененного правонарушения составляет виновные действия (бездействие) юридического лица, его повлекшие.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

В вину общества вменено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Судом правильно отмечено, что административным органом результаты лабораторного исследования изъятой продукции ко всей партии товара не применялись. Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменено нахождение на реализации продукции, не отвечающей и микробиологическим показателям, и требованиям стандартов. Указанные выводы сделаны в отношении конкретного изъятого в ходе осмотра товара, находившегося на реализации потребителям в торговом зале магазина.

Поскольку использование товара, не отвечающего требованиям к микробиологическим показателям, ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя, то административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а действия общества образуют объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела также не содержат.

У общества объективно наличествовала возможность не допускать реализацию пищевых продуктов с выявленными нарушениями, однако, общество пренебрегло имевшейся у него возможностью.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие вины юридического лица административным органом исследовано и получило отражение в оспоренном постановлении.

В данном случае вина ЗАО "Тандер" заключается в том, что обществом не были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований.

Выявленные нарушения свидетельствуют не обеспечении обществом надлежащего контроля за работой магазина, что связано с недостаточной организацией производственного процесса.

Несоблюдение обществом соответствующих требований при осуществлении своей деятельности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина заявителя как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работниками соответствующих требований влечет ответственность общества, от имени которого осуществляется деятельность, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 14.12.2000 N 244-О.

На основании ч. 3 ст. 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, вина работников учреждения не может служить основанием для освобождения ЗАО "Тандер" от административной ответственности по причине отсутствия в его действиях вины, как субъективной стороны административного правонарушения, поскольку деятельность осуществляется от имени общества.

В данном случае заявителем не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса).

На основании ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (ч. 4 ст. 25.7 Кодекса).

Ссылка заявителя на нарушение административным органом принципа незаинтересованности в исходе дела понятых - Буториной Е.В. и Зиннурова В.Т., которые являются работниками проверенного магазина "Магнит", несостоятельна и является формальной, поскольку рядовые работники проверяемого лица, являющиеся понятыми при документальной фиксации факта совершенного правонарушения, даже при наличии предполагаемой заинтересованности в исходе дела не в состоянии на такой исход повлиять, так как не является руководителями, законными представителями юридического лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в виновных действиях (бездействии) общества состава инкриминированного административного правонарушения.

Отклоняется устный довод представителя общества относительно ст. 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, здоровью и жизни людей.

В оспоренном постановлении административного органа вопрос о малозначительности правонарушения также исследован и разрешен отрицательно.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и административного органа об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение заинтересованного лица к административной ответственности (ст. 24.5 Кодекса), существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено по правилам ст. 4.1 Кодекса, с учетом требований ст. 4.3 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

При этом, перечень обстоятельства, отягчающие административную ответственность, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, за исключением положений ч. 3 ст. 4.3 Кодекса, к каковым рассматриваемый случай не относится.

Вместе с тем, указание административным органом в оспоренном постановлении такого отягчающего ответственность обстоятельства - выявленные нарушения законодательства создали угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, не привело к нарушению правил назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа, так как оспариваемым постановлением также учтено такое отягчающее ответственность обстоятельство, как повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Тандер" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 28.07.2015 N 03/15-2295, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Тандер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года по делу N А07-18478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева