Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-15254/15

гор. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А65-18097/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-18097/2015 в порядке упрощенного производства (судья Аверьянов М.Ю.)

по иску Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1021603286715, ИНН 1653008920), гор. Казань

о взыскании 47 798 руб. 13 коп. долга, 662 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании 47 798 руб. 13 коп. долга, 662 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" 47 498 руб. 13 коп. задолженности, 662 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Артель", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 ноября 2015 года на 09 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2014 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 12801 Т, предметом которого является поставка истцом ответчику энергетических ресурсов, принятие и оплата полученных ресурсов ответчиком.

Стороны согласовали, что количество фактически потребленных ответчиком в истекшем месяце энергетических ресурсов определяется на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком. В случае несвоевременного предоставления (непредоставления) ответчиком показаний приборов учета расчет потребленных энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с разделом 6 Приложения 8 к договору без последующего перерасчета. По итогам месяца истец в срок до 8 числа месяца, следующего за истекшим, выставляет ответчику счет на оплату и передает подписанный со своей стороны акт приема-передачи. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик обязан возвратить истцу согласованный и подписанный акт приема-передачи. При отказе в подписании акта приема-передачи или при его подписании с разногласиями ответчик должен одновременно с актом приема-передачи представить письменное обоснование разногласий или причин отказа от подписания. В том случае, если ответчик не подписал и/или не возвратил акт приема-передачи до 10 числа месяца, следующего за расчетным, считается, что ответчик согласовал акт приема-передачи, а обязательства истца выполнены в полном объеме (раздел 5 договора).

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оплачены энергетические ресурсы, потребленные в период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года, задолженность составила 47 498 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в спорный период энергетических ресурсов в объемах, указанных в актах, ответчиком документально не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в расчет задолженности истцом включена задолженность, образовавшаяся за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, тогда как договорные отношения сторон начались в 2014 году.

Кроме того, заявитель указывает, что в указанный период ответчик не являлся собственником спорного помещения, до начала 2014 года в спорном помещении отсутствовали теплопринимающие устройства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В соответствии со статьями 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору не истек, поскольку согласно штемпелю входящей корреспонденции, исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01 марта по 30 апреля 2015 года поступило в суд 30 июля 2015 года, то есть в пределах трех лет.

Согласно п. 9.1 договора N 12801 Т от 31 декабря 2014 года условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие между сторонами с 01 января 2013 года.

Акты за указанный период ответчиком не подписаны, однако имеются доказательства вручения экземпляров актов представителю ответчика.

Учитывая, что в установленные условиями договора сроки о наличии разногласий ответчиком не заявлено, в силу п. 5.9 договора указанное является свидетельством того, что ответчик согласовал акт приема-передачи и обязательства истца в указанный период исполнены в полном объеме.

Факт поставки в спорный период энергетических ресурсов в объемах, указанных в актах, ответчиком документально не опровергнут, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал исковые требования о взыскании 47 498 руб. 13 коп. задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в расчет задолженности истцом включена задолженность, образовавшаяся за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, тогда как договорные отношения сторон начались в 2014 году, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предметом в рамках настоящего дела является задолженность, образовавшаяся в период с 01 марта по 30 апреля 2015 года.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленных энергетических ресурсов истцом заявлено о взыскании 662 руб. 99 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании процентов в размере 662 руб. 99 коп., начисленных на сумму неисполненных обязательств за период просрочки с 11 апреля 2015 года по 08 июля 2015 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года, принятого по делу N А65-18097/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-18097/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева