Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-14673/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А55-6089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-6089/2015 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" (ОГРН 1076318013386, ИНН 6318164869), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" (ОГРН 1056320220901, ИНН 6321156152), г. Тольятти,

к Вытоптову Андрею Геннадьевичу, г. Тольятти,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 2 462 896 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Лайм", Вытоптова Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" 2 462 896 руб. 65 коп., из них: 585 105 руб. 84 коп. - задолженность по договору лизинга N 1/Л от 15.03.2011, 1 877 790 руб. 81 коп. - неустойка. Также истец просил взыскать солидарно с ООО "Лайм"и Вытоптова Андрея Геннадьевича проценты, начисленные на денежную сумму в размере 585 105 руб. 84 коп. долга и 1 877 790 руб. 81 коп. неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель-металлист" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

ООО "Лайм" и Вытоптов Андрей Геннадьевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

Кроме того, третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области - ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 в Арбитражный суд Самарской области поступило исковое заявление ООО "Строитель-металлист" о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначил на 23.04.2015, указал при этом о необходимости представления истцом подлинных документов в обоснование заявленных требований, акт сверки расчетов, обоснования подсудности спора Арбитражному суду Самарской области, правоустанавливающие документы на предмет лизинга, почтовые уведомления.

В связи с неявкой извещенных надлежащим образом сторон в предварительное судебное заседание, а также ввиду неисполнения определения суда о назначении предварительного судебного заседания определением от 28.04.2015 суд отложил предварительное судебное заседание на 27.05.2015, повторно запросив необходимые документы, кроме того, указал на необходимость сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание.

27.05.2015 от истца в суд поступили дополнительные документы во исполнение определений от 20.03.2015 и от 28.04.2015, а также обоснование позиции о подсудности и подведомственности спора Арбитражному суду Самарской области. Кроме того, в сопроводительном письме истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением от 27.05.2015 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил основное судебное заседание на 18.06.2015.

В судебном заседании 18.06.2015 представитель истца - конкурсный управляющий Нурутдинов И.М. - поддержал исковые требования.

Определением от 24.06.2015 судебное разбирательство было отложено на 28.07.2015, суд предложил уточнить исковые требования ООО "Строитель-металлист", ответчику представить контррасчет пеней, указал сторонам обеспечить явку представителей.

28.07.2015 истец не явился в судебное заседание.

Определением от 03.08.2015 в связи с привлечением 3-его лица к участию в деле судебное разбирательство было отложено на 25.08.2015.

Поскольку 25.08.2015 истец не явился в судебное заседание, суд определением от 31.08.2015 оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд указал, что истец дважды не являлся в судебные заседания 28.07.2015 и 25.08.2015, в связи с чем пришел к выводу об утрате интереса ООО "Строитель-металлист" к предмету спора.

Между тем, принимая оспариваемое определение, суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Судом первой инстанции в определении не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса истца к объекту спора.

Одна лишь неявка представителя истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления искового заявления ООО "Строитель-металлист" без рассмотрения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в том числе на стадии подготовки дела к разбирательству, истцом были представлены дополнительные документы к иску, в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2015 полномочный представитель истца поддержал исковые требования, тем самым подтвердил позицию ООО "Строитель-металлист".

Данные факты свидетельствуют о наличии интереса истца в рассматриваемом споре. Безусловных доказательств, что интерес истца к объекту спора утрачен, материалы дела не содержат.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года по делу N А55-6089/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев