Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 06АП-5747/15

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

Дело N А04-5938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл": Гузенко М.А. представителя по доверенности от 31.12.2014 N 580/2015/ЕР (сроком по 31.12.2015); Александрова Г.В. представителя по доверенности от 16.11.2015 N 146 Ю-О (сроком до 27.11.2015); приказ ООО "Евросеть-Ритейл" от 30.07.2015 N 0-0157;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области: Гайдук О.А., представителя по доверенности от 27.10.2015 N 12-Д (сроком на два года); приказ от 05.10.2015 N 293-К

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на решение от 15.09.2015

по делу N А04-5938/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793; ОГРН 1057748288850)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее - Управление; административный орган) от 06.07.2015 N 546 о привлечении к административной ответственности по статье 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.09.2015 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись, в том числе на статью 4 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи", пункты 13, 14, 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, статьи 26.2, 26.11, 2.1, 29.4, 28.2, 2.9, 4.5 КоАП РФ, и установив вину общества в совершенном административном правонарушении, выразившемся во включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи недостоверных сведений (заключение договоров об оказании услуг подвижной связи от 01.02.2015, от 02.02.2015 без участия абонента), ответственность за которое предусмотрена статьей 13.30 КоАП РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленного обществом требования. Судом также проверены порядок и срок привлечения общества к административной ответственности и нарушений не выявлено, как не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 2.1, 26.11, части 1, 2 статьи 26.2, часть 1 статьи 26.7, статью 26.1, статью 24.5, статью 22.1, пункт 5 часть 1 статьи 29.10, статью 24.1, статью 1.5 КоАП РФ, пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, утверждает о том, что: протокол от 09.06.2015 об административном правонарушении не содержит данных, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения; не установление административным органом события административного правонарушения, отсутствие его полного и подробного описания в протоколе об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого нарушения, правильно квалифицировать вменяемые юридическому лицу неправомерные действия (бездействие), что является существенным нарушением требований закона, предъявляемых к составлению процессуальных документов при привлечении лица к административной ответственности; в оспариваемом постановлении административного органа нет указания на виновность общества, отсутствует какая либо ссылка на нарушение нормы права, статью нормативного акта в законодательства РФ в соответствии с которой обществу вынесено административное наказание в виде штрафа; судом первой инстанции применены неверные сроки исковой давности - в рассматриваемом административном деле нет ссылки на законодательство о защите прав потребителей, т.е. суду следовало руководствоваться общими сроками исковой давности; суд первой инстанции необъективно исследовал обстоятельство повторного привлечения общества к административной ответственности (составление нового протокола).

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Евросеть-Ритейл" в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, где последнее, в частности настаивает на неверном применении судом первой инстанции срока привлечения к административной ответственности, а также утверждает о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2015 основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали, так как с Бухаровым Д.В. было подписано мировое соглашение; оспариваемое постановление Управления вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, поскольку не указана конкретная статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность в виде назначенного административного наказания. Вместе с дополнением в суд поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению апелляционной жалобы, а именно: заявления от Бухарова Д.В., поступившее в Управление 27.05.2015, заявления о принятии мер прокурорского реагирования (такое заявление имеется в материалах судебного дела).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя Управления, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и вернуть вышеуказанные документы представителя общества в зале судебного заседания.

Представители общества в судебном заседании настаивают на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель Управления возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.12.2012 между ПАО "МегаФон" (оператор связи) и ООО "Евросеть-Ритейл" (дилер) заключено дилерское соглашение N 1, по которому оператор связи поручил дилеру совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров об оказании услуг связи в порядке, установленном законодательством, и по этому основанию заявителем, в рамках реализации поименованного дилерского соглашения на территории города Благовещенска заключались договоры об оказании услуг подвижной связи.

В связи с поступлением в Управление из прокуратуры города Благовещенска обращения Бухарова Д.В. о нарушении законодательства о персональных данных и заключении без его ведома и от его имени ряда (более 60) договоров об оказании услуг подвижной связи, приказом руководителя Управления от 29.04.2015 N 123-нд в отношении ПАО "МегаФон" назначено проведение внеплановой документарной проверки, в ходе которой выявлен факт недостоверности сведений об абоненте в договорах об оказании услуг подвижной связи от 01.02.2015 N 52737-226 (абонентский номер +79244452737), от 02.02.2015 N 27937-226 (абонентский номер +79245827937).

По этому основанию Управление направило в адрес законного представителя общества телеграмму от 14.05.2015 о необходимости явки 21.05.2015 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по статье 13.30 КоАП РФ (телеграмма доставлена адресату и вручена уполномоченному представителю на получение телеграмм 15.05.2015).

21.05.2015 в присутствии защитника общества, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 428, действия заявителя квалифицированы по статье 13.30 КоАП РФ - включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи недостоверных сведений.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 02.06.2015 протокол об административном правонарушении от 21.05.2015 N 428 и иные материалы административного производства возвращены Управлению, с отражением того, что протокол по содержанию не соответствует требования статьи 28.2 КоАП РФ.

С целью устранения недостатков в протоколе от 21.05.2015 N 428 и выполнения указаний суда Управлением назначена новая дата составления протокола - 22.06.2015 в 11 час. 00 мин., о производстве соответствующего процессуального действия законный представитель общества извещен телеграммой от 17.06.2015, которая вручена обществу 18.06.2015.

22.06.2015 в присутствии защитника общества, должностным лицом Управления составлен новый протокол об административном правонарушении N 546, действия заявителя квалифицированы по статье 13.30 КоАП РФ - включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи недостоверных сведений.

Письмом от 23.06.2015 N 880520-02/28 протокол передан на рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 26.06.2015 протокол об административном правонарушении от 22.06.2015 N 546 и иные материалы административного производства переданы на рассмотрение по подведомственности в Управление.

Телеграммой от 02.07.2015 законный представитель общества извещен о необходимости явки 06.07.2015 в 11 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 13.30 КоАП РФ (телеграмма доставлена адресату 03.07.2015).

Постановлением от 06.07.2015 N 546, вынесенными в присутствии защитника общества Джигердей К.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2014 N 636/2015/ЕР, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 13.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления от 06.07.2015 N 546, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13.30 КоАП РФ невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "О связи" от 07.07.2013 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи) законодательство Российской Федерации в области связи состоит из Федерального закона "О связи", иных федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь), согласно пунктам 13, 14, 18 которых услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров; оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи; в соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи; сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны; договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором; гражданин при заключении договора предъявляет основной документ, удостоверяющий его личность (для иностранного гражданина и лица без гражданства - документ, удостоверяющий личность).

В договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия, в том числе сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина (пункт 22 Правил услуги телефонной связи).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения обществом требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, подтверждается материалами дела, в том числе : заявлением Бухарова Д.В. от 10.04.2015, (отрицает заключение с ними договоров), заключение по результатам служебной проверки от 14.05.2015 (в нем содержится вывод, что договоры по номерам + 79244452737, + 79245827937 оформлены без участия Бухарова Д.В.), протоколом об административном правонарушении от 22.06.2015 N 546, и не опровергнут обществом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в действиях заявителя имеется событие правонарушения по статье 13.30 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства о связи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.30 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено в соответствие с санкцией, предусмотренной статьей 13.30 КоАП РФ, в размере 100000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области от 06.07.2015 N 546.

Доводы апелляционной жалобы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 сентября 2015 года по делу N А04-5938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова