Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14728/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-26015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительный альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2015 года по делу N А60-26015/2015

по иску ООО "ИНЕРТСНАБСТРОЙ" (ОГРН 1136686016610, ИНН 6686024740)

к ООО "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "ИНЕРТСНАБСТРОЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Строительный альянс" (далее - ответчик) о взыскании 2 999 000 руб. основного долга по оплате услуг по предоставлению грузовых транспортных средств, оказанных по договору N 395/14 от 10.10.2014, 76 974 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2015 по 15.05.2015 в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2015), принятым судьей Лесковец О.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права - п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. не представление истцом оригинала счет-фактуры не повлекло для ответчика встречной обязанности по оплате, не позволит ответчику реализовать свои права по возмещению НДС. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся передачи акта N 604 и установления сроков для оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 395/14, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику грузовые транспортные средства: экскаватор гусеничный Volvo - 210 - 1 шт., экскаватор гусеничный Komatsu - 220 - 1 шт., экскаватор гусеничный Hyundai - 290 - 1 шт., экскаватор гусеничный JCB - 2 шт., во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.2, 1.3, дополнительное соглашение N 1).

Согласно п. 1.6 договора срок использования спецтехники с 10.10.2014 по 31.12.2014.

Местом использования спецтехники является строительная площадка заказчика по адресу: п. Кедровка Свердловской обл., в/ч 92922, ХР-4 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком акта об оказанных в отчетном периоде услугах без замечаний.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.1.2 договора стоимость одного часа работы спецтехники на объекте составляет 2 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС. Расчет стоимости услуг за каждый расчетный период производится по фактически отработанному времени, подтвержденному актом об оказанных в отчетном периоде услугах и первичной документацией: путевыми листами.

Оплата услуг производится на основании представленных исполнителем счетов-фактур, подписанных сторонами актов об оказанных услугах, оформленных на основании путевых листов, подписанных уполномоченными лицами обеих сторон - п. 5.7 договора.

Срок оплаты составляет 10 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний акта об оказанных услугах - п. 5.8 договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 5 194 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными

путевыми листами, универсальными передаточными актами N 313 от 28.10.2014, N 385 от 31.10.2014, N 319 от 31.10.2014, N 367 от 05.11.2014, N 360 от 05.11.2014, N 386 от 12.11.2014, N 391 от 13.11.2014, N 423 от 21.11.2014, N 485 от 30.11.2014, N 471 от 30.11.2014, N 470 от 30.11.2014, N 467 от 30.11.2014, N 468 от 30.11.2014, N 486 от 05.12.2014, N 503 от 15.12.2014, N 502 от 15.12.2014, N 520 от 22.12.2014, N 570 от 26.12.2014, N 571 от 26.12.2014, N 582 от 30.12.2014, N 604 от 30.12.2014, N 577 от 30.12.2014, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2015 за ответчиком числится задолженность в размере 2 999 000 руб. 00 коп.

На претензию истца об оплате задолженности N 14 от 13.04.2015 ответчик не отреагировал.

Не исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленным в материалы дела доказательствам и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг, отсутствие оплаты на сумму 2 999 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 974 руб. 33 коп. за период с 23.01.2015 по 15.05.2015 в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора, не наступил, поскольку истцом не выполнено обязательное условие, а именно, не предъявлена счет-фактура, в связи с чем, отсутствовали основания для оплаты, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при заключении договора стороны в п. 5.6 договора установили, что обязанность исполнителя по оказанию услуг считается исполненной в полном объеме с момента подписания заказчиком актов приемки-передачи спецтехники и актов об оказанных услугах при условии подписания заказчиком всех путевых листов, оформленных в течение срока использования спецтехники.

Следовательно, непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, поскольку указанный документ не подтверждает факта выполнения обязательств по оказанию услуг. В соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Поскольку факт передачи результатов услуг ответчику подтвержден материалами дела, услуги приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых услуг не имеется. Отсутствие предусмотренных договором счетов-фактур таким основанием не является.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 328 ГК РФ подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

Доводы заявителя относительно передачи акта N 604, его подписания и установления сроков для оплаты, апелляционная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

В материалах дела указанный акт N 604 от 30.12.2014 на сумму 91 000 руб. 00 коп. имеется, подписан сторонами без разногласий, заверен печатями сторон. Сведений о подписании акта N 604 в иную дату, чем 30.12.2014, материалы дела не содержат.

Кроме того, задолженность по данному акту (N 604 от 30.12.2014) также учтена сторонами при сверке взаимных расчетов на 27.03.2015.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года по делу N А60-26015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина