Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 16АП-4188/15

г. Ессентуки

25 ноября 2015 г.

Дело N А61-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2015 по делу N А61-1367/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Гран" (ОГРН 1111513012269, ИНН 1513031253) к обществу с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик" (ОГРН 1021500671719, ИНН 1503002091), об обязании заключить договор аренды земельных участков N 3-14 от 25.12.2014 (судья Коптева М.Б.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Гран": Бабочиева Р.В. - представитель по доверенности; от общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик": Оснас А.А. - представитель по доверенности от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гран" (далее - ОАО "Гран", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик" (далее - ООО ВТЦ "Баспик", ответчик) заключить договор аренды земельных участков N 3-14 от 25.12.2014.

Решением суда от 18.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в доход бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что содержания земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества ООО ВТЦ "Баспик" наносят заявителю значительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательное заключение публичного договора при получении оферты от любого лица возникает у юридического лица в силу характера его деятельности.

ОАО "Гран" и ООО ВТЦ "Баспик" являются коммерческими организациями, а потому заявитель не может выступать в качестве обязанной стороны по спору о понуждении к заключению договора аренды, так как договор аренды не относится к публичным договорам, и у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора аренды с заявителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о заключении договора в обязательном порядке в силу статьи 445 ГК РФ из материалов дела не усматривается, поэтому подлежит применению статья 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 15/001/001/2015-2229 и N 15/001/001/2015-2219 от 05.03.2015 земельные участки с КН 15:09:0041003:142 и КН 15:09:041003:44, расположенные по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Московская, 4, находятся под запрещением в виде ареста, наложенного постановлениями о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л. 05.05.2014.

Исходя из содержания статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 220-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Право передачи имущества в аренду является формой распоряжения имуществом и после ареста имущества собственник (владелец) лишен возможности распоряжаться таким имуществом.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В нарушении действующих ограничений в отношении земельных участков с КН 15:09:0041003:142 и КН 15:09:041003:44 заявитель направил проект договора аренды N 3-14 от 25.12.2014 ответчику уже после ареста имущества 05.05.2014. В деле не имеется доказательств освобождения имущества от ареста до направления спорного договора аренды.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд, заведомо зная о наличии запрета совершать распорядительные сделки в отношении земельных участков с КН 15:09:0041003:142 и КН 15:09:041003:44, противоречит нормам права.

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, из представленных свидетельств о государственной регистрации права ОАО "Гран" и выписок из ЕГРП общая площадь оспариваемых земельных участков составляет 44952 кв.м., предлагаемая к аренде в проекте договора 3686,3 кв.м.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика в заключении договора аренды N 3-14 от 25.12.2014,

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2015 по делу N А61-1367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гран" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков