Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 19АП-5912/15

г. Воронеж

19 ноября 2015 г.

Дело N А35-11177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования "Курский район": Болотовой О.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроСистема": Новоселова В.А., представителя по доверенности N 24 от 29.07.2015 (до перерыва); Маслова В.А., представителя по доверенности N 23 от 29.07.2015;

от Администрации Курского района Курской области: Жиляева Р.Г., представителя по доверенности N 024 от 13.01.2015;

от представительного собрания депутатов Курского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2015 по делу N А35-11177/2014 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования "Курский район"; уполномоченный орган: представительное собрание депутатов Курского района к обществу с ограниченной ответственностью "Курск АгроСистема", Администрации Курского района Курской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности,

третьи лица: Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Курской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту интересов муниципального образования "Курский район" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курск АгроСистема", Администрации Курского района Курской области (далее - ООО "Курск АгроСистема", Адмиинстрация, ответчики), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 3-66/46 от 28.10.2013, заключенный между Администрацией Курского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью "Курск АгроСистема", а также применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Курск АгроСистема" возвратить по акту приема-передачи Администрации Курского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:11:060000:1, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, п.Камыши, а Администрации Курского района Курской области возвратить ООО "Курск АгроСистема" денежные средства в сумме 32 616 075 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Курской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2015 по делу была назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Первый заместитель прокурора Курской области обратился с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка повлекла нарушение требований закона, в связи с чем, должна быть признана недействительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2015 представители представительного собрания депутатов Курского района, Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" ООО "Курск АгроСистема" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Курского района Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Курск АгроСистема" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроСистема", Администрации Курского района Курской области.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы муниципального образования "Камышинский сельсовет" Курского района Курской области от 28 октября 2004 г. N 80, 12.11.2004 между администрацией муниципального образования "Камышинский сельсовет" Курского района Курской области и ОАО ОПХ "ЦЧМИС" был заключен договор аренды N 01 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 46:11:060000:0001 общей площадью 40370000 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Курский район, МО "Камышинский сельсовет", п. Камыши, включающий в себя следующие обособленные участки:

- обособленный участок 46:11:060401:0012 площадью 19 000 кв.м.;

- обособленный участок 46:11:060601:0009 площадью 110 000 кв.м.;

- обособленный участок 46:11:061901:0001 площадью 42 000 кв.м.;

- обособленный участок 46:11:061901:0002 площадью 673 000 кв.м.;

- обособленный участок 46:11:061901:0003 площадью 30 000 кв.м.;

- обособленный участок 46:11:061901:0004 площадью 6 000 кв.м.;

- обособленный участок 46:11:061903:0001 площадью 171 000 кв.м.;

- обособленный участок 46:11:061906:0001 площадью 84 000 кв.м.;

- обособленный участок 46:11:061907:0002 площадью 4 191 000 кв.м.;

- обособленный участок 46:11:061911:0001 площадью 19 460 000 кв.м.;

- обособленный участок 46:11:061912:0001 площадью 24 000 кв.м.;

- обособленный участок 46:11:061912:0002 площадью 13 190 000 кв.м.;

- обособленный участок 46:11:061913:0003 площадью 50 000 кв.м.;

- обособленный участок 46:11:061913:0004 площадью 60 000 кв.м.;

- обособленный участок 46:11:061913:0005 площадью 1 958 000 кв.м.;

- обособленный участок 46:11:061913:0006 площадью 302 000 кв.м.;

Срок аренды был определен на 49 лет с 28.10.2004 по 28.10.2053.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 12 ноября 2004 г. администрация муниципального образования "Камышинский сельсовет" Курского района Курской области передала ОАО ОПХ "ЦЧМИС" указанный земельный участок.

Указанный договор аренды был согласован в установленном порядке с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и комитетом по управлению имуществом Курской области 24 марта 2005 г.

11.04.2008 между ОАО ОПХ "ЦЧМИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камыши" (далее - ООО "Агрофирма "Камыши") был заключен договор о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 01 от 12.11.2004, в соответствии с которыми ОАО ОПХ "ЦЧМИС" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камыши" приняло на себя все права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 01 от 12.11.2004.

17.12.2008 ООО "Агрофирма "Камыши" и ООО "Курск АгроСистема" заключили договор N З-2/46 о передаче прав и обязанностей по договору от 11.04.2008 о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка N 01 от 12.11.2004, в соответствии с которым ООО "Агрофирма "Камыши" обязалось передать, а ООО "Курск АгроСистема" принять и оплатить в полном объеме права и обязанности ООО "Агрофирма "Камыши" по договору аренды N 1 находящегося в государственной собственности земельного участка N 01 от 12.11.2004 на срок 49 лет до 28.10.2053 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.01.2009).

На основании постановления администрации Курского района Курской области от 17.01.2013 N 10 новый арендодатель - администрация Курского района Курской области и ООО "Курск АгроСистема" заключили дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2013 о внесении изменений в договор аренды N 01 находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.11.2004, согласно которым в указанный договор внесены изменения в части площади земельного участка - 36979677 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курской области от 15 июля 2014 г. по делу N А35-238/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

27.03.2013 ООО "Курск АгроСистема" обратилось в администрацию Курского района Курской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:11:060000:0001 площадью 36979677 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, п. Камыши.

Указанное обращение Администрацией Курского района Курской области не было рассмотрено в установленный законом срок, что повлекло за собой обращение заявителя в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 по делу N А35-5289/2013, вступившим в законную силу, суд признал незаконным бездействие администрации Курского района Курской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность ООО "Курск АгроСистема" указанного земельного участка и незаключении с ООО "Курск АгроСистема" договора купли-продажи указанного земельного участка, а также обязал администрацию Курского района Курской области принять решение о предоставлении в собственность ООО "Курск АгроСистема" земельного участка и заключить с ООО "Курск АгроСистема" договор купли-продажи земельного участка.

На основании постановления администрации Курского района Курской области от 18.10.2013 N 2481 администрация Курского района Курской области (Продавец) и ООО "Курск АгроСистема" (Покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 3-66/46 от 28.10.2013, предметом которого является ранее используемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:060000:1, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, п. Камыши, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 15.02.2013 N 46/13-3-21860, общей площадью 36 979 677 кв.м по цене 32 616 075 руб. 11 коп.

Указанный в договоре земельный участок был передан Покупателю по акту приема-передачи от 31.10.2013.

Регистрация права собственности ООО "Курск АгроСистема" на земельный участок произведена 18.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана на запись N 46-46/12/149/2013-717.

18.12.2013 ООО "Курск АгроСистема" выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серия 46 АП N 069929.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка N 3-66/46 от 28 октября 2013 г. не соответствует ст.3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г., поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения передан Администрацией Курского района в собственность юридическому лицу - ООО "Курск АгроСистема", в уставном капитале которого доля иностранного юридического лица превышает 50%, чем нарушаются публичные интересы и интересы третьих лиц (публичных образований), в следствие чего, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка сторонами исполнена в полном объеме. За приобретенный земельный участок ООО "Курск АгроСистема" уплатило продавцу установленную договором цену в размере 32 616 075,11 рубля, что подтверждается платежным поручением N 273 от 30.10.2013 г. Задолженности по оплате у покупателя не имеется.

Таким образом, земельный участок приобретен ООО "Курск АгроСистема" возмездно в рамках реализации норм п. 4 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 2 ст. 7 Закона Курской области от 19.12.2011 г. N 104-ЗКО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области".

Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, по нормативу 50% поступают в бюджет муниципального района и по нормативу 50% - в бюджет поселения. Таким образом, доходы от оспариваемой сделки поступили в бюджет муниципального района "Курский район" и муниципального образования "Камышинский сельсовет" Курского района в полном объеме.

Каких-либо доказательств нарушения прав и обоснования, как именно нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты - признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и применение последствий недействительности сделки, истцом представлено не было.

Как следует из материалов дела, ООО "Курск АгроСистема" является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка N 3-66/46 от 28.10.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АП N 069929 от 18.12.2013 г.

Данный договор был заключен ООО "Курск АгроСистема" как арендатором земельного участка в порядке реализации предусмотренного п. 4 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права арендатора земельного участка выкупить его по истечении трех лет с момента заключения договора аренды.

В соответствии со ст. 4-5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и. индивидуальных предпринимателей") официально подтвержденная информация о юридическом лице, включая сведения об участниках юридического лица, а в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), является открытой и представляется в виде выписок из ЕГРЮЛ.

Судебный эксперт Требесова Н.В. в судебном заседании от 10.08.2015 г. также подтвердила, что для установления доли прямого участия одной организации в другой организации (равно как ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ общества с ограниченной ответственностью) достаточно получения содержащихся в ЕГРЮЛ (например, в виде выписки из ЕГРЮЛ) сведений о размере доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (в графе "Размер доли (в процентах)".

ООО "Курск АгроСистема" является российским юридическим лицом, участниками которого также являются две российские компании - ООО "АгроСистема" (ОГРН 5087746703050) и ООО "АгроСистема-Регионы" (ОГРН 5087746703116), имеющие доли в уставном капитале ООО "Курск АгроСистема" - 99% и 1 % соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, письмом Управления ФНС по Курской области о 19 ноября 2014 г. N 11-27/003396доп и результатами судебной экспертизы.

В тоже время одним из учредителей ООО "АгроСистема-Регионы" является иностранное юридическое лицо НАП ФАЙНЕНС Б.В. (Нидерланды) с долей вклада в уставном капитале 49,9%.

Кроме того, иностранное юридическое лицо НАП ФАЙНЕНС Б.В. (Нидерланды) также является одним из учредителей ООО "АгроСистема" с долей вклада в уставном капитале 49,9%.

Как следует из результатов судебной экспертизы, в ходе проведенного исследования судебный эксперт Требесова Н.В. пришла к выводу о том, что ООО "АгроСистема" и ООО "АгроСистема-Регионы" являются российскими юридическими лицами с участием иностранного капитала (ответы на вопросы N N 4,5). Исследовав прямую номинальную суммарную долю вклада указанных организаций в уставном капитале ООО "Курск АгроСистема" (ответ на вопрос N 9), прямую номинальную суммарную долю вклада НАП ФАЙНЕНС Б.В. (Нидерланды) в уставном капитале ООО "АгроСистема" и ООО "АгроСистема-Регионы" (ответ на вопрос N 10), номинальную долю последовательного косвенного участия НАП ФАЙНЕНС Б.В. (Нидерланды) в уставном капитале ООО "Курск АгроСистема" с учетом указанной прямой номинальной доли НАП ФАЙНЕНС Б.В. (Нидерланды) в уставном капитале ООО "АгроСистема" и ООО "АгроСистема-Регионы", эксперт пришел к выводу о том, что ООО "Курск АгроСистема" также является российским юридическим лицом с участием иностранного капитала (ответ на вопрос N 3). При этом в обоснование своих доводов эксперт применил положения ст. 105.2 НК РФ.

Указанный вывод эксперта не был признан судом допустимым применительно к толкованию положений ст.3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г.

Из буквального содержания ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что "иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в УСТАВНОМ (складочном) КАПИТАЛЕ которых ДОЛЯ иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды".

Понятие "ДОЛЯ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ" установлено Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью"). По смыслу п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, принимаемый как целое (1 или 100%), образуется суммой всех слагающих его долей участников общества с ограниченной ответственностью. Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выражается в процентах или в виде дроби. Это также подтверждено в судебном заседании от 10,08.2015 г. экспертом Требесовой Н.В., проводившей судебную экспертизу по делу.

Суд области, проанализировав ст.105.2 НК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что "доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью" является более "узким" и соответствует только одной из двух составляющих понятия "доля участия одной организации в другой организации", а именно: "доля прямого участия одной организации в другой организации".

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается сторонами, НАП ФАЙНЕНС Б.В. или другая иностранная организация или иностранное физическое лицо долю прямого участия, а соответственно долю в уставном капитале ООО "Курск АгроСистема" не имело и не имеет.

Указанные выводы подтверждены пояснениями эксперта Требесовой Н.В., полученными в ходе судебного заседания.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Курск АгроСистема" с момента его создания, на дату совершения оспариваемой сделки и по настоящее время является российским юридическим лицом, доли участия иностранных граждан, иностранных юридических лиц либо лиц без гражданства в уставном капитале не имеет., в связи с чем нормы ст. 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия полагает, что в тех случаях, когда федеральный законодатель преследовал цель исключить или установить всякое, в т. ч. косвенное, участие иностранного лица в какой-либо сфере правоотношений, соответствующие положения и законодательные формулировки были им прямо включены в принимаемые законодательные акты, регулирующие данные правоотношения. (например Федеральный закон от 29.04.2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (ст. 3-6); налоговое и антиофшорное законодательство: Налоговый кодекс РФ (ст. 20, гл. 3.4, 14.1, 14.4), Федеральный закон от 24.11.2014 г. N 376-ФЗ "О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса РФ (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)" (т. н, Закон о КИК);антимонопольное законодательство: Федеральный закон от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" (ст. 9), Закон РСФСР от 22.03.1991 года N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ст. 4).

Вместе с тем формулировки ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" иные.

Норма ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сформулирована законодателем буквально и определенно, ограничивается установлением ДОЛИ иностранного лица В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ собственника земельного участка и не предполагает установления косвенного участия иностранного лица в организации-собственнике земельного участка.

Характерным показателем расхождения трактовки нормы ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приводимой Истцом, с позицией законодателя служит тот факт, что последние внесенные законодателем изменения в ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельный кодекс РФ, а именно: Федеральными законами от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ, от 31.12.2014 г. N 499-ФЗ, от 13.07.2015 г, N 245-ФЗ, не изменяют и не дополняют норму ст. 3 данного Федерального закона, не содержат формулировок (терминов, трактовок), употребляемых Истцом при оценке спорных правоотношений в связи с применением нормы ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Следует отметить, что такие изменения в земельное законодательство были внесены законодателем позднее вышеупомянутых законов, прямо устанавливающих ограничения для косвенного участия иностранных лиц в сферах правоотношений, отличных от земельных. Данный факт дополнительно свидетельствует о том, что законодатель не преследовал цели "оградить" земли сельскохозяйственного назначения от иностранного участия в той трактовке ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которую представляет Истец.

Все вышеизложенное подтверждает, что приводимое Истцом толкование нормы ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при изложении своей позиции по рассматриваемому спору явно не соответствует (противоречит) воле законодателя, буквально выраженной в содержании указанной правовой нормы, т. е. является неверным.

При этом приведенные в апелляционной жалобе ссылки на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 г. N 8-П также не опровергают вышесказанного.

В постановлении от 23.04.2004 г. N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации, не отрицая предназначения земли как национального богатства и природного ресурса, лишь признал не противоречащим Конституции Российской Федерации и достаточным введение федеральным законодателем некоторых ограничений для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении ими права землепользования, к числу которых относятся и ограничения, предусмотренные ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и только в буквальном контексте изложения тех правовых норм, которыми вводятся такие ограничения, не допуская при этом их неправомерного расширительного произвольного толкования, как это делает Истец.

В контексте рассматриваемого спора Ответчиком не ставится под сомнение конституционность нормы ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а указывается на неправомерность и произвольность истолкования Истцом данной нормы вопреки ее буквальному содержанию, признанному Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, предложенный Истцом подход к применению установленных ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ограничений не основан на нормах материального права и, более того, вносит неопределенность в механизм приобретения в собственность земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации.

Кроме того, ст.15 Земельного кодекса РФ устанавливает ограничения для обладания иностранными юридическими лицами на праве собственности земельными участками, находящихся на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации.

Между тем, Курский район Курской области, в границах которого расположен спорный земельный участок, не отнесен к числу приграничных территорий, учитываемых для целей применения ст.15 Земельного кодекса РФ, перечень которых утвержден Указом Президента РФ от 09 января 2011 г. N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками".

В силу прямого указания п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ "сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".

Как следует из п. 1 ст. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" "в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником".

При этом во исполнение п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" "земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок. В случае, если при нарушении требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона собственник не произведет в течение срока, установленного настоящим пунктом, отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан в течение десяти дней в письменной форме известить об этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении такого собственника к продаже земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах)".

Таким образом, законодателем в ст. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" прямо определены последствия нарушения требований ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при приобретении права собственности на земельные участки, относимые к землям сельскохозяйственного назначения.

При этом предписанные законодателем последствия не связаны с признанием недействительной сделки, повлекшей возникновение права собственности на земли сельскохозяйственного назначения с нарушением требований ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а предусматривают механизм добровольного и принудительного отчуждения таких земель на основании гражданско-правовых сделок, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Признание же исходной сделки недействительной и, как следствие, аннулирование создаваемых ею правовых последствий (в виде возникновения права собственности на земельный участок), исключит возможность легитимной реализации положений ст. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку, по-существу, будет означать обязанность лица-несобственника произвести отчуждение спорного земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что специальные нормы закона предписывают другие последствия нарушения ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом основания для признания указанной сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительной отсутствуют.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен между ответчиками (ООО "Курск АгроСистема" и Администрацией Курского района Курской области) во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 13 сентября 2013 г. по делу N А35-5289/2013, в соответствии с которым арбитражный суд обязал Администрацию Курского района Курской области принять решение о предоставлении в собственность ООО "Курск АгроСистема" земельного участка и заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка. Указанное решение не было отменено либо изменено в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; Согласно ч. 3 названной статьи обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В этой связи справедливым является вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание Договора купли-продажи недопустимо за рамками процедуры обжалования судебного акта(вступившего в силу решения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 г. по делу N А35-5289/2013).

При этом, свои возражения по заявленным требованиям ООО "Курск АгроСистема" не связывает с преюдициальным характером вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 г. по делу N А35-5289/2013, в соответствии с которым арбитражный суд обязал Администрацию Курского района Курской области принять решение о предоставлении в собственность ООО "Курск АгроСистема" Земельного участка и заключить с ним договор купли-продажи данного Земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований Истца по данному делу, обязывающих возвратить Земельный участок из собственности ООО "Курск АгроСистема", повлечет вынесение судебного акта, который будет прямо противоречить и фактически исключать исполнение другого уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А35-5289/2013, обязывающего передать Земельный участок в собственность ООО "Курск АгроСистема".

В качестве одного из требований истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Курск АгроСистема" возвратить по акту приема-передачи Администрации Курского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:11:060000:1, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, п.Камыши, а Администрации Курского района Курской области возвратить ООО "Курск АгроСистема" денежные средства в сумме 32 616 075 руб. 11 коп.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение с иском о применении последствий недействительности только ничтожной сделки, которая была совершена органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Между тем, в соответствии с изменениями положений о недействительности сделок, внесенными в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

Данное правило закреплено в п. 1 ст. 168 ГК РФ. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом, например в п. 2 ст. 168 ГК РФ, т.е. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является ничтожной. Также истцом не было представлено доказательств того, каким образом оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку в оспариваемой сделке, Администрация Курского района Курской области выступает лишь субъектом материальных правоотношений и имеет право предъявлять иски в лишь защиту своих имущественных а не публичных интересов. Истец также не обосновал и не доказал нарушение прав и законных интересов муниципального района "Курский район" в рамках заявленного иска.

На основании изложенного, поскольку доказательства нарушения прав и обоснования, как именно нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, - признания договора купли-продажи земельного участка от 28 октября 2013 г. недействительным, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Договор купли-продажи был заключен уполномоченным органом муниципального образования (Администрацией Курского района Курской области), в интересах которого прокурором Курской области заявлен настоящий иск, 28 октября 2013 года.

Оплата за Земельный участок. по оспариваемому Договору купли-продажи была произведена ООО "Курск АгроСистема" единовременно и в полном объеме 30 октября 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 273 от 30.10.2013 г.

Спорный Земельный участок во исполнение оспариваемой сделки был передан ООО "Курск АгроСистема" Администрацией Курского района Курской области по акту приема-передачи от 31 октября 2013 года.

С рассматриваемым в рамках данного дела исковым заявлением Истец обратился только 17 декабря 2014 года.

Таким образом, истцом срок исковой давности для предъявления настоящего иска пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области неправомерно сделан вывод о том, что представленное Истцом в материалы дела заключение эксперта, подготовленное доцентом кафедры "Экспертиза и управление недвижимостью" ФГБОУ "Юго-Западный государственный университет" Поповым Н.Н. от 19.06.2014 г.. не может рассматриваться в качестве достаточного, допустимого, достоверного доказательства, относимого к обстоятельствам рассматриваемого дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанное заключение эксперта, содержит выводы, положенные в основу искового заявления, о размере так называемой "суммарной фактической доли иностранного юридического лица в уставном капитале". Между тем действующее законодательство не содержит понятия "суммарной фактической доли" и более того не связывает данный термин с применением норм ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Таким образом, сформулированные в рассматриваемом документе выводы не имеют должного нормативного обоснования и не применимы к спорным правоотношениям.

Приложенное к исковому заявлению заключение, подготовленное доцентом кафедры "Экспертиза и управление недвижимостью" ФГБОУ "Юго-Западный государственный университет" Поповым Н.Н. от 19.06.2014 г., не может рассматриваться как достаточное, допустимое и достоверное доказательство, относимое к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку сформулированные в нем выводы не имеют должного нормативного обоснования и не применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем по делу судом была назначена указанная выше судебная экспертиза.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2015 по делу N А35-11177/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова