Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-44038/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-124832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2015 г. по делу N А40-124832/2015, принятое судьей Каменской О.В. (21-1020), в порядке упрощенного производства по иску ООО "СМАРТ" (ИНН 7709537158, ОГРН 1047796211660) к ООО "Энтер" (ИНН 7710881860, ОГРН 1117746043381) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 179 558 руб. 82 коп. по договору поставки N 290/11 от 26.09.2011, а также неустойки в размере 8 910 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Истец в письменных объяснениях по апелляционной жалобе просит ставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен поставки N 290/11, согласно п. 2.1. которого, истец (поставщик) обязуется на условиях настоящего договора, коммерческих условий поставки к нему, и заказов передавать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

Поставка товаров осуществляется партиями на основании заказов, направляемых покупателем поставщику в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.3. договора).

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 179 558 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Пунктом 4.5 договора., приложением 3 раздел 2 п. 5, приложением 3 раздел 3 п. 2.1. предусмотрено, что ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца не позднее 98 календарных дней от даты поставки товара.

Оплата за поставленный товар ответчиком не производилась.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору и не получив доказательств оплаты со стороны ответчика исковые требования, применительно к ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил.

В п. 8.1. договора стороны определили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно расчету истца неустойка (пени) за просрочку поставки по состоянию на 08.07.2015 составляет 8 910 руб. 64 коп.

На основании образовавшейся задолженности поставщиком в адрес покупателя были направлены претензии с просьбой уплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 11.1 договора поставки N 290/11 от 26. 09.2011 установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно материалам дела претензии от 11.05.2015 с указанием истца ответчику на необходимость погашения задолженности, были направлены по месту нахождения ответчика: 115419 г. Москва ул. Орджоникидзе д. 11, стр. 10 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 54 - 61).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, претензионный порядок считается соблюденным.

Учитывая, что иных доводов, указаний на нарушения, допущенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 179 558 руб. 82 коп.

Суд так же на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за просрочку поставки товара.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" сентября 2015 г. по делу N А40-124832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева