Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-13403/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-61123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Центрального банка Российской Федерации - Авакяна А.Р. (представителя по доверенности от 03.04.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Слепца С.В. (представителя по доверенности от 09.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-61123/15, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ЦБ РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель ЦБ РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Росгосстрах" осуществляет деятельность по страхованию на основании лицензии N С 0001 77, выданной 15.09.2009 Федеральной службой страхового надзора.

В связи с поступлением обращения общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" (от 22.12.2015 вх. N 352746) ЦБ РФ провел проверку деятельности ООО "Росгосстрах", по итогам которой пришел к выводу о нарушении ООО "Росгосстрах" страхового законодательства.

Между ООО "Элемент лизинг" и ООО "Росгосстрах" 19.09.2013 заключен договор N 1142/13/169/972 страхования строительной и другой техники и оборудования, переданных ООО "Элемент лизинг" в лизинг ООО "Евробилд". Договор заключен путем оформления страхового полиса N 1142/13/169/972 (далее - полис). Согласно приложению N 3 к полису в число застрахованных по полису единиц строительной техники входит подъемник Haulotte H43TPX N TD106015.

Страхование осуществлено на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования от 14.03.2008 N 169 в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 29.05.2013 (далее - Правила), и с учетом оговорок N 4,6,8, являющихся приложением N 4 к полису.

ООО "Евробилд" (потерпевший) обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая - повреждении 04.04.2014 подъемника Haulotte H43TPX N TD106015 в результате падения балки. Также ООО "Евробилд" представило ООО "Росгосстрах" ряд документов, в том числе акт расследования причин инцидента, происшедшего на строительной площадке N 440 на территории объекта ГОК ОАО "ЕвроХим-ВолгаКалий", договор от 08.07.2013 N 04-СС/13 на сервисное техническое обслуживание и ремонт подъемной техники с приложениями, заказ-наряд N 24 на ремонт подъемника N TD 106015, дефектную ведомость по ремонту механизированного передвижного подъемника Haulotte H43TPX N TD106015, товарную накладную и акт от 05.05.2014 N 10.

Датой начала срока для рассмотрения ООО "Росгосстрах" названного обращения ООО "Евробилд" в соответствии с пунктом 8.3.2 Правил является 17.11.2014, решение по такому обращению должно было быть принято ООО "Росгосстрах" не позднее 28.11.2014.

Исходя из того, что ООО "Росгосстрах" не утвердив акт о страховом случае и не перечислив ООО "Евробилд" страховую выплату в данный срок, нарушило лицензионные требования, ЦБ РФ 21.04.2015 составил в отношении ООО "Росгосстрах" протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-2-1-15/335 и 10.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на пропуск срока давности привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения вменяемого ООО "Росгосстрах" административного правонарушения является 29.11.2014.

Согласно оттиску штампа суда первой инстанции на заявлении ЦБ РФ о привлечении к административной ответственности данное заявление подано ЦБ РФ через канцелярию суда только 10.08.2015.

Таким образом, на момент поступления заявления ЦБ РФ в суд, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению в данном случае с 29.11.2014, истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод ЦБ РФ о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности (установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в отношении дел о нарушении законодательства о защите прав потребителей) со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13 отклоняется, поскольку в отличие от дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле идет речь о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности за невыполнение требований законодательства о страховании в связи со страхованием имущества юридического лица - ООО "Евробилд" (а не гражданина - потребителя) в связи с его предпринимательской деятельностью (а не отношений в области защиты прав потребителей).

Из доводов ЦБ РФ, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-61123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Шевченко