Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-9280/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А45-6525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: Иордан Я.В. служебное удостоверение

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Зубр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 года по делу N А45-6525/2015 (07АП-9280/15) (судья Ю.М. Апарин)

по исковому заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Западно-Сибирской региональной дирекции вокзалов (г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (г. Казань) о признании недействительным договора N РДЖВю-565 от 24.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в защиту публичных интересов Российской Федерации с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "ЗУБР") о признании договора на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД" N РДЖВю-565 от 24.12.2014 недействительным по признаку ничтожности как притворную сделку по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ; признании недействительной (ничтожной) прикрываемую договором на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД" N РДЖВю-565 от 24.12.2014 сделку по охране объектов транспортной инфраструктуры по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 168, 180, 421, 422, 431 ГК РФ и мотивированы тем, что спорный договор об охране движимого имущества на железнодорожных вокзалах направлен на достижение других правовых последствий - передачу под охрану указанных в договоре вокзалов, и прикрывает соответствующую волю участников сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Частное охранное предприятие "Зубр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда основаны на недействующей на момент принятия решения инструкции по дежурному наряду. Считает, что оказание ООО "Частное охранное предприятие "Зубр" услуг по охране движимого имущества на объекте транспортной инфраструктуры не противоречит действующему законодательству, в связи с чем спорный договор не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд, по мнению заявителя, необоснованно учел судебные акты по делам N А45-2607/2015, N А45-2609/2015, N А45-2611/2015 и N А45-2610/2015. Исходя из условий спорного договора ООО "ЧОП "ЗУБР" осуществляет охрану только движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах. Суд также не дал оценку доводу о том, что на законодательном уровне не урегулирован вопрос обеспечения государственной охраны вокзалов.

Прокуратура в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Частное охранное предприятие "ЗУБР" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД" N РДЖВю-565 от 24.12.2014, по условиям которого заказчик (ОАО "РЖД") передаёт, а охрана (ООО ЧОП "Зубр") принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах Кемерово, Томск, Анжерская, Белово, Киселёвск, Ленинск-Кузнецк, Междуреченск, Новокузнецк, Прокопьевск, Тайга, Топки, Юрга, на основании акта приема передач имущества и перечня охраняемого имущества (Приложение N1).

Из условий договора следует, что охране не подлежат объекты железнодорожного транспорта общего пользования, подвижной состав, железнодорожный вокзал, железнодорожные пути и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, системы управления движением, места общего и необщего пользования и иные обеспечивающие функционирование технологического комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Полагая, что заключенный между сторонами договор является недействительным в силу его ничтожности как притворная сделка, а прикрываемая указанным договором сделка по охране объектов транспортной инфраструктуры является ничтожной на основании ст. 168 АПК РФ, поскольку не соответствует абз. 3 ст. 11 Закона РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г. и Постановлению Правительства РФ "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" от 14.08.1992 г., N 587, Прокуратура обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор не соответствует пункту 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в связи с чем, пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что договор N РДЖВю-565 от 24.12.2014 на оказание услуг по охране движимого имущества, находящегося на перечисленных в нем железнодорожных вокзалах, заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку на оказание услуг по охране вокзалов.

Указанный вывод следует из оценки приложения N 3 "Инструкция дежурному наряду охраны" (л.д. 66-72, т. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 г., N 4901/14, по делу N А19-5396/2013, поскольку в силу п. 1 и п. 4 ст. 1 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона об охранной деятельности является одним из видов охранных услуг, принятие организацией на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Суд первой инстанции, оценивая спорный договор на предмет притворности, обоснованно принял во внимание многочисленные судебные акты о привлечении ООО "Частное охранное предприятие "ЗУБР" к административной ответственности за незаконное предоставление охранных услуг, материалы проверки исполнения законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

Инструкции дежурных оценены судом наравне с иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г. (в ред. от 23.06.2014 г.) охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" от 14.08.1992 г. N 587 утвержден "Перечень объектов, подлежащих государственной охране". В соответствии с п. 15 Приложения 1 к данному "Перечню" к таким объектам относятся, в том числе объекты транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 г. инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 г. объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные вокзалы и станции.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 75 указанного Постановления, применительно к ст. 166 и ст. 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление коммерческой организацией охраны объектов, охрану которых должны осуществлять государственные структуры, создает угрозу нарушения публичных интересов государства в сфере обеспечения национальной безопасности.

Таким образом, требования истца по делу удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 05.08.2015 года по делу N А45 - 6525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева