Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49626/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. N Ф05-1939/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-57741/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительный Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-449)

по делу N А40-57741/15

по иску ООО "Промстрой" (ОГРН 1127746382390, ИНН 7708762792, 107045, г.Москва, Луков пер., д.4, оф.8)

к ООО "Строительный Альянс" (ОГРН 1065074036917, ИНН 5036070755, 142110, Московская область, г.Подольск, ул.Кирова, д.15)

о взыскании 1.261.856 руб. 95 коп,

и по встречному иску ООО "Строительный Альянс" (ОГРН 1065074036917, ИНН 5036070755, 142110, Московская область, г.Подольск, ул.Кирова, д.15)

к ООО "Промстрой" (ОГРН 1127746382390, ИНН 7708762792, 107045, г.Москва, Луков пер., д.4, оф.8, дата внесения записи 17.05.2012)

о взыскании 28.002 руб. 67 коп. неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонин М.П. по доверенности от 09.11.2015,

от ответчика: Гербергаген Л.А. по доверенности от 29.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску ООО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительный Альянс" о взыскании 1.035.971 руб. 50 коп. задолженности и 67.038 руб. 84 коп. неустойки по договору подряда от 29.11.2013 г. N 90-ПМ/13.

08.07.2015 судом принят к производству встречный иск ООО "Строительный Альянс" к ООО "Промстрой" о взыскании 28.002 руб. 67 коп. неустойки.

Решением от 17 сентября 2015 года по делу N А40-57741/15 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворен частично - взыскано с ООО "Строительный Альянс" в пользу ООО "Промстрой" 1.035.971 руб. 50 коп. задолженности, 41.144 руб. 40 коп. неустойки, 30.000 руб. судебных расходов и 23.771 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, а в решении в полнм объеме, указал уточненные требования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал во встречном иске, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ по договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-57741/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Промстрой" (подрядчик) и ООО "Строительный Альянс" (заказчик) был заключен договор подряда N 90-ПМ/13.

Согласно п. 2.1 договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства по поручению заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить на объекте на основании проекта работы.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость выполняемых по договору работ определяется протоколом согласования цены (Приложение 1 к договору) и составляет на момент его подписания 10.506.305 руб. 00 коп.

Оплата работ и взаиморасчеты установлены сторонами в разделе 8 договора.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждают, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-2 от 02.06.2014, 30.06.2014, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и претензий.

Подлежащая оплате подрядчику общая стоимость выполненных работ составила 1.035.971 руб. 50 коп.

Таким образом, наличие указанных актов свидетельствует о наступлении условий об оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты работ, в пределах заявленных истцом требований не представлено.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены на сумму 1.035.971 руб. 50 коп., задолженность до настоящего времени не погашена.

Неоднократные обращения ответчика были безрезультатны, однако письмом от 17.12.2014 N 1112 ответчик указал на временные финансовые затруднения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в результате чего, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1.035.971 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.13.1 договора в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 67.038 руб. 84 коп.

Размер пени судом проверен, однако суд первой инстанции правомерно признал данный расчет неверным, поскольку истцом включены в расчет неустойки суммы, не относящихся к ненадлежащему исполнению обязательств по договору, в связи с чем, неустойка в размере 41.144 руб. 40 коп. рассчитанная за период с 07.04.2014 г. по 01.09.2015 г. правомерно признана соответствующим последствиям нарушения обязательства и взыскана с ответчика в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд признает также законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчик нарушил срок завершения строительно-монтажных работ, в связи с чем, на основании п.13.2 договора с него подлежит взысканию неустойка в размере 28.002 руб. 67 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчиком в материалы дела вопреки положениям ст.65 АПК РФ не представлено соответствующих относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ в полном объеме.

Представленные в материалы дела, двухсторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по договору (форма КС-2) датированы 02.06.2014, 30.06.2014.

Вместе с тем, ответчиком не доказан период, за который он требует взыскать неустойку с истца.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска признается арбитражным апелляционным судом необоснованным и несостоятельным.

Оценив заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в уточнении исковых требований, рассмотрел иск с учетом увеличения иска, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из решения суда следует, что судом рассматривались исковые первоначально заявленном размере.

Отражение в протоколе об удовлетворения ходатайства об увеличении исковых требований, арбитражный апелляционный суд расценивает как описку.

Данное нарушение процессуального права не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, довод ответчика подлежит отклонению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-57741/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-57741/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительный Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова