Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-24430/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-44836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчик-1: представитель Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014 г.

от ответчика-2: представитель Ескина М.А. по доверенности от 20.01.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24430/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2015 года по делу N А56-44836/2015 (судья Герасимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1 к 1) Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

2) Министерству обороны Российской Федерации 3-е лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1), а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, 196 385,43 руб. неустойки за период с 02.02.2015 г. по 18.05.2015 г. по договору теплоснабжения от 01.04.2004 г. N 7003.

Решением суда от 27.08.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения к солидарной и субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ не имеется. Обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ОАО "РЭУ" на основании гос. контракта от 01.11.2012 г. N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд собственных и подведомственных организаций, согласно которому ОАО "РЭУ", в том числе, является плательщиком по оплате тепловой энергии за счет полученных им от МО РФ средств федерального бюджета.

Кроме того, ОАО "РЭУ" является совместным с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ абонентом на основании дополнительного соглашения к спорному договору теплоснабжения, в связи с чем, взыскание неустойки только с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ неправомерно.

Также в жалобе указано, что неустойка, которая превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 27.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ в отзыве на жалобу поддерживает позицию Министерства обороны РФ.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики 1, 2 доводы жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 г. по делу N А56-45633/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 г., с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 взыскано 551 905,94 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2004 г. N 7003, 200 000 руб. неустойки за период с 26.03.2014 г. по 01.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 г. по делу N А56-12545/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 г., с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 взыскано 235 294,70 руб. неустойки за период с 02.10.2014 г. по 01.02.2015 г.

Поскольку задолженность ответчиками погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 196 385,43 руб. неустойки за период с 02.02.2015 г. по 18.05.2015 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Факт оказания услуг теплоснабжения по договору от 01.04.2004 г. N 7003 и ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по их оплате установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам N N А56-45633/2014, А56-12545/2015, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно привлек Министерство обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГБУ "ЦНИИ ВВС" МО РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 322, пункту 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны РФ согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г., учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Поскольку спорные правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011 г., Министерство обороны РФ правомерно и обоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ОАО "РЭУ", подлежат отклонению, поскольку гос. контракт на поставку тепловой энергии от 01.11.2013 г. N 3-ТХ, по условиям которых ОАО "РЭУ" обязалось обеспечивать тепловой энергией подведомственные Минобороны России организации и получало денежные средства на эти цели, не создает обязательств названного общества перед истцом, который не вправе предъявить соответствующие требования, вытекающие из его условий.

В то же время податель жалобы считает, что размер неустойки, превышающий двукратный размер ставки рефинансирования, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким - 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до двукратного размера ставки рефинансирования.

Основания для уменьшения размера госпошлины отсутствуют, поскольку госпошлина распределена судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 года по делу N А56-44836/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 18 002 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета 4892 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова