Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 06АП-1679/15

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

А04-7232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Артель старателей "Восточная": Кудаев Б.К., представитель по доверенности от 13.11.2015, Карагод А.Н., представитель по доверенности от 09.10.2014;

от ООО "Внештехторг": Кучеров А.В., директор, Жадан Е.И., представитель по доверенности от 23.09.2014;

от Степанова Петра Петровича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная"

на решение от 13.02.2015

по делу N А04-7232/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внештехторг"

о признании сделок недействительными

третье лицо: Степанов Петр Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная" (ОГРН 1022801005358, г. Благовещенск) (далее - ООО "АС "Восточная") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Внештехторг" (ОГРН 1112801003600, г. Благовещенск) (далее - ООО "Внештехторг") с иском о признании договоров об оказании услуг от 19.08.2013 и от 07.04.2014 недействительными.

Требования мотивированы заключением сделок с нарушением установленного порядка одобрения, как являющихся крупными и сделками с заинтересованностью, а также совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимыми).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Петр Петрович.

Решением от 13.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АС "Восточная" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.

В обоснование указано на наличие в оспариваемых сделках признаков заинтересованности, крупности сделок и мнимости, в отсутствие фактического выполнения вскрышных работ, предусмотренных договорами от 19.08.2013 и 07.04.2014, в связи с отсутствием согласования существенных условий договоров (указание на место проведения вскрышных работ, объем вскрышных работ: площадь вскрыши, объем извлекаемого грунта, глубина вскрыши; способ и место транспортировки грунта, обустройство и расположение отвалов; график проведения работ; порядок рекультивации земель, подвергнутых вскрыше; получение разрешения органов исполнительной власти на проведение вскрышных работ); подписанием актов выполненных работ лишь для вида.

Кроме того, в материалах дела отсутствует план вскрышных работ, основанный на маркшейдерском заключении, содержащим сведения о глубине залегания полезных ископаемых, с учетом конкретного рельефа местности.

В этой связи считает, что заключение спорных договоров без указания в них вышеперечисленных условий, является для истца экономическим нецелесообразным и влечет для истца неблагоприятные последствия в виде убыточности.

Отзыв в материалы дела не представлен.

По ходатайству истца определением от 29.05.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Тибекину П.Г.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

По поступлении в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО "АС "Восточная", основываясь на выводах судебной экспертизы, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие выполнения вскрышных работ, совершение сделок с заинтересованностью, возможное причинение обществу убытков в случае взыскания стоимости невыполненных работ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представители ООО "Внештехторг" сослались на недостоверность экспертного заключения, полагая, что эксперт исследовал иной земельный участок.

В подтверждение указанной позиции представили спутниковую съемку объекта, заявив ходатайство о вызове в суд эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просили поручить ИП Плотникову Ю.А., имеющему лицензию на производство маркшейдерских работ.

Явившийся в судебное заседание эксперт Тибекин П.Г. указал на исследование земельного участка в соответствии с договорами об оказании услуг от 19.08.2013 и от 07.04.2014 и запрошенными через суд документами, в том числе договором аренды лесного участка от 20.06.2011 N 119 с приложениями, включая план лесного участка. Участок, на который ссылается ответчик, отработан в 2011 году, о чем свидетельствует отчетность ООО "Внештехторг".

Экспертом представлены письменные пояснения (ответы на вопросы), которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Степанов П.П., извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 19.08.2013 между ООО "АС "Восточная" (заказчик) и ООО "Внештехторг" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению вскрышных работ с применением собственной техники и рабочей силы.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора вскрышные работы производятся следующей техникой: 4 бульдозера Т-130 и Т-170 по 20 часов в сутки каждый, экскаватором Hitahi 330 по 20 часов в сутки и автомобилем КАМАЗ-4310 по 10 часов в сутки.

Цена договора составляет 10 500 000 рублей (пункт 3.1).

К договору составлена калькуляция на производство вскрышных работ.

07.04.2014 между теми же сторонами заключен договор оказания услуг на проведение вскрышных работ с применением собственной техники и рабочей силы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено использование техники: 4 бульдозеров Т-130 и Т-170 по 14 часов в сутки каждый, экскаватора Hitahi 330 по 11 часов в сутки и автомобиля КАМАЗ-4310 по 10 часов в сутки.

Цена договора составляет 6 495 000 рублей (пункт 3.1).

К договору составлена калькуляция на производство вскрышных работ.

Согласно актам сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 08.11.2013 и 10.06.2014, подписанными обеими сторонами, исполнителем выполнены предусмотренные договорами работы на сумму 10 500 000 рублей и 6 494 956 рублей.

Указанные договоры со стороны ООО "АС "Восточная" подписаны директором Степановым Петром Петровичем, со стороны ООО "Внештехторг" - директором Кучеровым Андреем Вениаминовичем, являющимся одновременно исполнительным директором ООО "АС "Восточная".

Ссылаясь на заключение сделок с заинтересованностью, крупный размер сделок, совершенных с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, мнимость в связи с невыполнением предусмотренных договорами вскрышных работ, наличие у ООО "АС "Восточная" собственной рабочей силы и механизмов, возможное причинение убытков в связи с нахождением ООО "АС "Восточная" в процедуре банкротства и подачей заявления ООО "Внештехторг" о включении его в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 17 875 605,52 рубля, в том числе долгом по указанным договорам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Оспариваемые сделки (стоимостью 10 500 000 и 6 495 000 рублей) являются как крупными, так и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Указанное подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "АС "Восточная", согласно которой активы общества по состоянию на 31.12.2012 составляли 9 174 000 рублей (25% = 2 293 500 рублей); по состоянию на 31.12.2013 активы общества составляли 17 396 000 (25% = 4 349 000 рублей).

Факт наличия заинтересованности подтвержден представленными в материалы дела трудовыми договорами за период с июня 2013 года по июнь 2014 года, приказом ООО "АС "Восточная" N 17 от 20.05.2013, договорами оказания услуг за период с июня 2013 года по июнь 2014 года, в которых исполнительным директором ООО "АС "Восточная" являлся Кучеров А.В.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Между тем, решения об одобрении оспариваемых сделок участниками общества не принималось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел спорные сделки (договоры оказания услуг от 19.08.2013 и от 07.04.2014) - совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из основного вида деятельности истца - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), в связи с чем их одобрения не требовалось.

Между тем, факт совершения сделки в рамках вида деятельности сам по себе не является основанием для квалификации ее как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что на момент заключения договоров оказания услуг ООО "АС Восточная" имело в распоряжении исправную технику, предназначенную для производства земляных работ, а также необходимое количество рабочих для обслуживания этой техники, у истца отсутствовала необходимость в привлечении рабочей силы и специальной техники.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета основных средств, актами о приеме-передачи основных средств, справкой о наличии в собственности объектов основных средств.

При этом, согласно выписке их ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Внештехторг" (исполнителя по спорным договорам) является торговля автотранспортными средствами.

Принимая во внимание наличие у истца на момент заключения спорных сделок собственной рабочей силы и специальной техники, заключение договоров стоимостью 10 500 000 и 6 595 000 рублей, при активах общества (оборотных и внеоборотных) в размере 17 396 000 рублей, является экономическим нецелесообразным, влекущим неблагоприятные последствия в виде убыточности.

Кроме того, в обоснование требований истцом указано на мнимость спорных сделок, поскольку вскрышные работы, предусмотренные договорами от 19.08.2013 и от 07.04.2014, ответчиком не производились.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств факта заключения договоров без намерения выполнить работы, а также доказательств невыполнения работ, сочтя, что данное обстоятельство (факт выполнения либо невыполнения работ) не свидетельствует само по себе о мнимости сделки (о заключении сделки без намерения выполнить работы). Также судом сделан вывод о недоказанности причинения или возможности причинения оспариваемыми сделками убытков обществу.

Указанные выводы являются неверными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2014 по делу N А04-1814/2014 в отношении ООО "АС "Восточная" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

27.08.2014 ООО "Внештехторг" подано заявление о включении его в реестр требований кредиторов ООО "АС "Восточная" с суммой задолженности в размере 17 875 605,52 рубля, в том числе по договорам оказания услуг от 19.08.2013 и от 07.04.2014.

В этой связи установление факта выполнения работ, задолженность по оплате которых предъявлена в деле о банкротстве, имеет существенное значение.

В силу части 5 статьи 45, частью 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы для определения факта выполнения работ, предусмотренных договорами от 19.08.2013 и от 07.04.2014, апелляционным судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Тибекину П.Г.

Согласно экспертному заключению от 24.09.2015 экспертом-маркшейдером произведен осмотр лесного участка, предоставленного в пользование ООО "АС "Восточная" по договору аренды лесного участка N 119 от 20.06.2011. Объектом осмотра явился лесной участок, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, ГУ Амурской области "Зейское лесничество", Октябрьское участковое лесничество в квартале 332 (часть выдела 1), площадью 8,8 га, кадастровый номер: 28:13:000000:0067, условный номер лесного участка: 10:225:10:0065.

Экспертом осмотрен весь контур месторождения россыпного золота "Водораздельное" по лицензии БЛГ 01562 БЭ от 30.01.2014. На местности найдена разведочная линия со скважинами. По всему проделанному пути вскрышные и добычные работы не велись. Местность представлена болотами и густым лесом.

Экспертом также осмотрен еще один лесной участок в квартале 332, предоставленный по договору N 119. Осмотром установлено, что данный участок полностью отработан в 2011 году, что также отражено в государственной отчетности по форме 5-гр за 2011 год. На данном участке вскрышные работы в 2013 и 2014 годах не производились, как и добыча. Участок полностью актирован и не представляется потенциальным для добычи россыпного золота.

В выводах экспертом отражено следующее: при осмотре лесного участка установлено, что данная местность покрыта густым лесным массивом, дороги к нему отсутствуют, результаты работы техники вскрышных работ не выявлены, на местности отработки не обнаружено; маркшейдерская съемка не производилась в связи с отсутствием объекта съемки, в связи с чем подсчет объемов вскрышных работ, стоимость и место вскрышных работ определить не представилось возможным.

Таким образом, вскрышные работы по договорам оказания услуг от 19.08.2013 и от 17.04.2014 не производились.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Объект исследования отображен на фотографиях, сделанных экспертом, а также плане натурного обследования месторождения. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности "Маркшейдерское дело", лицензию N ПМ-72-000085 от 16.06.2006 (бессрочно) на производство маркшейдерских работ (Серия АВ N 244526).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ООО "Внештехторг" указал на недостоверность экспертного заключения, считая, что эксперт исследовал иной земельный участок, подтверждение чему является спутниковая съемка объекта.

Между тем, как следует из пояснений эксперта, на представленной ответчиком фотографии со спутника указаны координаты перекрестия N 52о 42' 14.9" E 128o 37' 27", в то время как по утверждению ответчика на фото со спутника отображена точка с координатами N 52о 47' 52.2" E 128o 37' 25.1". При этом, разница между двумя этими координатами составляет больше, чем две с половиной минуты, что в пересчете на метры соответствует 4 893 м (4,9 км).

Указанное свидетельствует о неверном прочтении представителем ООО "Внештехторг" географических координат.

Поскольку экспертное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

При этом, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не возлагает на суд обязанность по назначению повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, проведенное обследование лесного участка, предоставленного в аренду ООО "АС "Восточная", свидетельствует об отсутствии производства вскрышных работ, предусмотренных договорами оказания услуг от 19.08.2013 и от 17.04.2014, что, в свою очередь, подтверждает факт заключения сделок без намерения выполнить работы.

Кроме того, вскрышные работы проводятся в соответствии с планом вскрышных работ, основанном на маркшейдерском заключении, содержащем сведения о глубине залегания полезных ископаемых, с учетом конкретного рельефа местности, которые в материалах дела отсутствуют.

Указанное также подтверждает факт заключения сделок без намерения выполнить работы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что предоставленные кредитором в обоснование заявленных требований договоры оказания услуг и акты выполненных работ подписаны формально, работы, в них указанные, фактически не производились.

Исходя из наличия как признаков крупности сделок, так и признаков заинтересованности, нарушение порядка ее одобрения, а также мнимости сделок, апелляционный суд, принимая во внимание вышеустановленное, считает, что в данном случае оспариваемые сделки могут причинить убытки истцу, учитывая значительность денежных обязательств на стороне ООО "АС "Восточная" по данным сделкам и его неблагоприятное финансовое состояние (нахождение в банкротстве).

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при неправильном применении норм материального права, решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2015 по делу N А04-7232/2014 отменить.

Признать недействительными договоры оказания услуг от 19.08.2013, от 17.04.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная" и обществом с ограниченной ответственностью "Внештехторг".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внештехторг" (ОГРН 1112801003600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная" (ОГРН 1022801005358) расходы по оплате государственной пошлины по иску - 4 000 рублей, по апелляционной жалобе - 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 80 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Внештехторг" (ОГРН 1112801003600) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 49 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Тибекину Петру Григорьевичу (ОГРН 306280113600079) за проведение экспертизы 80 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев