Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-11779/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-11966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалов С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11": Щербакова В.А., по доверенности от 10.11.2015;

от ОАО "Мосэнергосбыт": Мамохина В.В., по доверенности от 30.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-11966/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" о взыскании задолженности в сумме 1 163 991 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" о взыскании задолженности в сумме 1 160 136, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 854, 80 руб. и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-11966/15 требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 83902226, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за февраль 2014 года в размере 1 160 136, 60 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, в результате проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии (акт N 4 от 19.02.2014 года) Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" на объекте, расположенном по адресу: 142000, МО, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 67.

Поскольку, по мнению ОАО "Мосэнергосбыт", до настоящего времени ответчик не оплатил сумму задолженности, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в п. п. 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт N 4 от 19.02.2014 составлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 и правил N 530, в связи с этим данный факт не может являться основанием для расчета.

Между тем, вышеуказанное опровергается показаниями свидетеля Лихова А. А. (инженер инспектор), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 27.05.2015.

Как следует из материалов дела, проверка и перевод спорного счетчика на многотарифный учет производилась специалистами Истца, что подтверждается представленными в материалы дела Договором N 4385 от 09.11.2010. и актом N 4655 от 13.12.2010 об оплате указанных услуг Истца.

Опломбировка спорного счетчика 1878546 также производилась специалистами Истца, что также подтверждается представленными в материалы дела Актом пломбировки эл. Учета от 08.11.10 и Актом пломбировки эл. Учета от 09.12.10, в которых указывается на ответственность Ответчика за сохранность пломб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.12. N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Также основываясь на показаниях опрошенных специалистов суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик объективно не мог определить некорректность работы счетчика, так как без вскрытия пломбы он имел возможность только визуального осмотра прибора учета, который функционировал, а определить наличие "перемычек" возможно только, вскрыв пломбу узла учета, что напрямую запрещено Ответчику действующим законодательством.

Вместе с тем, истец не является собственником электроустановки и находящегося в ней оборудования, в отношении которых составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Данное оборудование, в том числе электросчетчик, находятся на территории многоквартирного жилого дома, которым управляет ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не совершал действий по вмешательству в работу электросчетчика (на момент составления Акт пломба истца "не читаема"), не осуществлял его замену, не нарушал заключенный с ответчиком договор электроснабжения, что исключает наличие на его стороне вины в нарушении учета электроэнергии.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 854, 80 руб., в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-11966/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина