Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-47365/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-122083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С.. Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-122083/2015, принятое судьей Окуневой И.В.

по спору с участием:

истец ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786, 117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 8)

ответчик ЗАО "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ОГРН 1027200831460, ИНН 7203001186, 625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 207)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филинская Е.Ю. по дов. от 12.01.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ЗАО "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (лизингополучатель) об изъятии имущества, являющегося предметом лизинга по Договору лизинга от 05.06.2014 г. N 774ТМ-ТЮМ/02/2014, а именно: транспортного средства снегоболотохода ARGO 750HDI 2014 г.в. заводской N машины (рамы) 2DGSS0BT3ENP35706.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. (т. 1 л.д. 50-51), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 54-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (лизингополучатель) Договора выкупного лизинга от 05.06.2014 г. N 774ТМ-ТЮМ/02/2014 сроком действия до 12.07.2015 г. лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование (транспортное средство снегоболотоход ARGO 750HDI 2014 г.в. заводской N машины (рамы) 2DGSS0BT3ENP35706), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель правомерно, в соответствии с условиями Договора, отказался от его исполнения (уведомлением исх. от 08.08.2014 г. (т. 1 л.д. 16-17), направленным лизингополучателю почтовым отправлением 11.08.2014 г. (т. 1 л.д. 17)).

После прекращения обязательств из Договора лизинга правовые основания нахождения предмета лизинга в пользовании лизингополучателя отпали.

В связи с чем у него возникла обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Однако данная обязанность добровольно лизингополучателем выполнена не была.

В связи с чем предмет лизинга подлежит изъятию у него в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

На момент отказа от исполнения Договора лизингополучателем не были уплачены лизинговые платежи N N 1, 2 за июль, август 2014 г. (им был уплачен только аванс).

Лизингодатель указывает, что указанная задолженность погашена не была; последующие лизинговые платежи за период нахождения предмета лизинга у лизингополучателя также не уплачивались.

Соотношение фактически уплаченных и оставшихся неуплаченными лизинговых платежей свидетельствует, что невозвращенное лизингодателю финансирование и неполученная плата за предоставленное финансирование составляет значительный объем, поэтому оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении требований лизингодателя об изъятии предмета лизинга, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-122083/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина