Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14404/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-26053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Карго-Пром": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2015 года

по делу N А60-26053/2015,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго-Пром" (ОГРН 1126658009334, ИНН 6658408417)

к закрытому акционерному обществу "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Пром" (далее - ООО "Карго-Пром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Березовский завод строительных конструкций" (далее - ЗАО "БЗСК", ответчик) о взыскании 1 593 827 руб. 77 коп. задолженности за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, оказанные в период с 05.07.2013 года по 21.02.2015 года по договору N 01/05пв от 29.05.2013 года, а также 488 795 руб. 35 коп. неустойки за период с 24.07.2013 года по 02.06.2015 года на основании статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.7-10).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части основного долга до 993 827 руб. 77 коп., в части неустойки - до 572 156 руб. 50 коп., начисленной за период с 24.07.2013 года по 04.08.2015 года (т.2, л.д.17-18).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 года (резолютивная часть от 19.08.2015 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 993 8827 руб. 12 коп., неустойка в сумме 572 156 руб. 50 коп., а также 33 413 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 416 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.74-79).

Ответчик, ЗАО "БЗСК", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 572 156 руб. 50 коп. неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Проанализировав положения статей 330, 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также критерии для установления несоразмерности неустойки, указанные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 572 156 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку истец не понес каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Кроме того, примененный истцом размер неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, ООО "Карго-Пром", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 25.11.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карго-Пром" (Исполнитель) и ЗАО "БЗСК" (Заказчик) заключен договор N 01/05пв от 29.05.2013 года в редакции протокола разногласий от 29.05.2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по поручению, за счет и за вознаграждение Заказчика выполнить или организовать выполнение третьими лицами комплекса определенных настоящим договором услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов Заказчика по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита (т.1, л.д.46-57).

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в Протоколе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата услуг по договору осуществляется Заказчиком по безналичному расчету на основании счета Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента его выставления по электронной или факсимильной связи (с последующим отправлением оригинала по адресу, указанному в договоре). Днем исполнения обязанности Заказчика по оплате оказанных услуг является день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.2 договора).

В Приложении N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены" стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя (т.1, л.д.54, 56).

В соответствии с пунктом 7.1 договора вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2013 года. Договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не сделает письменное заявление о его расторжении за месяц до истечения срока его действия.

Во исполнение условий договора ООО "Карго-Пром" в период с 05.07.2013 года по 21.02.2015 года оказало ЗАО "БЗСК" услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов в вагонах на общую сумму 7 572 853 руб. 61 коп., о чем сторонами составлены и подписаны без разногласий акты оказанных услуг (т.1, л.д.57-144, т.2, л.д.1-15).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ) и условий договора N 01/05пв от 29.05.2013 года обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично.

По расчету ООО "Карго-Пром" задолженность ООО "БЗСК" составила 993 827 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Письмом от 06.05.2015 года N 12/15 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг (т.2, л.д.16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 572 156 руб. 50 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 993 827 руб. 77 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в рамках договора N 01/05пв от 29.05.2013 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 779, 781 ГК РФ), сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату стоимости услуг Исполнителя и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента от стоимости услуг Исполнителя за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 24.07.2013 года по 04.08.2015 года составила 572 156 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 19-27).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, не противоречащим условиям договора N 01/05пв от 29.05.2013 года.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д.36-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% от стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора N 01/05пв от 29.05.2013 года ООО "БЗСК" не представлено.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока оплаты услуг и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Поскольку размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате услуг в установленный договором срок, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "Карго-Пром" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-26053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова