Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-16691/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А32-14915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ООО "Экип" - представитель Манита А.В. по доверенности N 5 от 01.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-14915/2015 по иску - администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи к ответчикам - ООО "Экип", ООО "Градострой", ООО "СМУ-678" при участии третьих лиц - МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", конкурсного управляющего Иванов В.Е. о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Градострой" и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-678", договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2014, заключенного между ООО "СМУ-678" и общества с ограниченной ответственностью "Экип", применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства", конкурсный управляющий Иванов В.Е.

Решением 21.08.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов либо неблагоприятных последствий оспариваемыми сделками по уступке прав требования. Основания для удовлетворения требований на основании статей 61.8 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо - МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что оспариваемые сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договоры уступки права требования являются недействительными на основании норм статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Договоры уступки права требования совершены при неравноценном встречном предоставлении, что привело к уменьшению конкурсной массы должника (первоначального цедента) нарушению интересов кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" не явился. Заявители жалобы извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представители ООО "СМУ-678" и ООО "Градострой" в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

ООО "СМУ-678" о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Градострой" о рассмотрении дела извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель ООО "Экип" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Градострой" Иванова В.Е. в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Иванова В.Е. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ООО "Экип", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2012 между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "Градострой" (подрядчик) спора заключен муниципальный контракт N 109, по условиям которого подрядчик обязался продолжить выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Впоследствии, между ООО "Градострой" и ООО "СМУ-678" заключен договор уступки права требования от 18.12.2013 (л.д. 68-69), по условиям которого ООО "Градстрой" передало ООО "СМУ-678" право требования к МКП города Сочи "Управление капитального строительства" по оплате выполненных работ, включая право требования пеней, штрафов, неустойки, на основании муниципального контракта N 109 от 27.12.2012 по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Цена уступаемого требования составляет 60621776 руб. 63 коп. (пункт 1.2 договора).

Затем, ООО "СМУ-678" и ООО "Экип" заключили договор уступки права требования от 15.01.2014, по условиям которого ООО "СМУ-678" передало ООО "Экип" право требования к МКП города Сочи "Управление капитального строительства" по оплате выполненных работ, включая право требования пеней, штрафов, неустойки, на основании муниципального контракта N 109 от 27.12.2012 по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Цена уступаемого требования составляет 60621776 руб. 63 коп. (пункт 1.2 договора).

По дополнительному соглашению N 2 от 15.07.2015 к договору ступки права требования от 15.01.2014 срок оплаты за уступленное право - до 15.01.2016.

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" уведомлено о состоявшейся уступке на основании указанных договоров письмом от 17.01.2014 (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-35355/2013 с ООО "Градострой" в пользу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" взыскано 5484642 руб. 73 коп. неустойки за период с 28.04.2013 по 28.07.2013. В остальной части иска отказано. С администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу ООО "Экип" взыскано 60 621 776 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту N N109 от 27.12.2012, и неустойки в размере 14426995 рублей за период с 18.10.2013 по 16.06.2014 (л.д. 15-22).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 по делу N А27-15821/2014 ООО "Градострой" (ОГРН 1082310000596, ИНН 2310129368) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что названные выше договоры уступки права требования являются недействительными, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В спорных договорах имеется указание на передаваемое права - задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 109 от 27.12.2012 на продолжение выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Таким образом, предмет договоров уступки права требования определен сторонами, неопределенность в отношении передаваемого права отсутствует.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на мнимость договора уступки права требования и наличия оснований для признания договоров недействительными в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения спорных договоров цессии) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-35355/2013 установлено, что по договору уступки права требования от 18.12.2013 ООО "Градострой" передало ООО "СМУ-678" право требования долга в сумме 60621776 руб. 63 коп. ООО "СМУ-678", в свою очередь, уступило данное право ООО "Экип". Договоры цессии признаны судом соответствующими положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность заказчика по муниципальному контракту N 109 от 27.12.2012 в размере 60621776 руб. 63 коп. взыскана в пользу цессионария - ООО "Экип".

Договоры цессии исполнены.

Ссылка истца на нормы статей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, правомерно не принята судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 названной статьи).

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (пункт 3 названной статьи).

В данном случае иск подан лицом, не имеющим право оспаривания сделок на основании норм главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких условиях вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-14915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.