Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-8394/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А82-8322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКО"общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2015 по делу N А82-8322/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж" (ИНН: 5022035253, ОГРН: 1045004251126)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО"

(ИНН: 7604257788, ОГРН: 1147604003140)

о взыскании 338 400 рублей 00 копеек,

установил:

Решение общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж" (далее - ООО "ЧОО "Страж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" (далее - ООО "ИНТЕКО", Общество, ответчик) о взыскании 338 400 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2015 исковые требования удовлетворены.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКО"ООО "Интеко" с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.07.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил в суд претензию от 05.05.2015, в которой он признает факт выполнения работ по монтажу ангара, критикуя только объем выполненных по монтажу работ. Данную претензию ответчик не имел возможности представить в суд ввиду ненадлежащего уведомления. В судебном заседании, по мнению ответчика, не устанавливался факт подтверждения выполнения работ, а именно: существование акта выполненных работ.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства: претензия ООО "ЧОО "Страж" от 05.05.2015, копии фотографий, счет-фактура от 16.01.2015, товарная накладная от 16.01.2015, акт приема-сдачи выполненных работ от 16.01.2015.

ООО "ЧОО "Страж" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО "ЧОО "Страж" (заказчик) и ООО "ИНТЕКО" (исполнитель) был заключен договор N 21/11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель изготавливает каркасно-тентовый ангар, тип В, размеры 16х10 м (далее - изделие), производит монтаж изделия, а заказчик оплачивает и принимает изделие и его монтаж.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость изделия и работ составляет 376 000 руб. 00 коп.

Оплата за изделие и выполненные работы осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании согласованного сторонами протокола и счетов исполнителя. Первая предоплата составляет 70% от суммы, указанной в протоколе и оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего протокола. Вторая предоплата составляет 20% от сумм, указанной в протоколе и оплачивается заказчиком не позднее 2 банковских дней с момента поставки изделия, установленного в протоколе. Оставшиеся 10% от суммы, указанной в протоколе, заказчик оплачивает после подписания сторонами акта приема-передачи изделия (п. 2.3, 2.4, 2.5 договора).

В силу п.3.5. договора срок исполнения устанавливается в протоколе согласования условий поставки и составляет 21 день с даты поступления оплаты по 2.3. договора.

За 3 рабочих дня до окончания всех работ исполнитель уведомляет заказчика о сроке готовности объекта к сдаче. Заказчик обязан к указанному сроку направить представителя с полномочиями для принятия всех работ и подписания акта выполненных работ. Заказчик обязан в указанный срок приступить к приемке выполненных работ и подписать акт выполненных работ (п. 5.1, 5.2 договора).

Сторонами подписан протокол согласования условий поставки и выполнения работ к договору.

Во исполнение условий договора в счет авансирования работ 27.11.2014 и 25.12.2015 заказчик перечислил исполнителю 338 400 руб. 00 коп.

Учитывая, что в срок установленный договором работы, не были выполнены и сданы, 08.05.2015 истцом почтой было направлено уведомление о расторжении договора и возврате аванса.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 450, 453, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции, установив факт расторжения договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму аванса, обоснованно удовлетворил исковые требования, посчитав доказанным факт неосновательного обогащения ответчика.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком на спорную сумму, а также доказательства предъявления результата работ истцу для их фактической приемки, в том числе, доказательства направления истцу актов выполненных работ.

Ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе претензии истца от 05.05.2015, а также односторонних товарной накладной и акта приема-сдачи выполненных работ.

В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, истец ссылается на ненадлежащее извещение его на рассмотрении дела.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 11.06.2015, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13 час. 00 мин. 23.07.2015, судебное заседание назначено на 13 час. 10 мин. 23.07.2015.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Интеко" зарегистрировано 26.02.2014 по адресу: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, пом. 10.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 размещено на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-коммуникационной сети Интернет 12.06.2015, направлено ответчику по юридическому адресу: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, пом. 10.

Согласно отметкам, имеющимся на возвращенном органом почтовой связи за истечением срока хранения конверте, извещения доставлялись адресату 18.06.2015 и 21.06.2015 (вторичное). Указанные данные не противоречат сведениям сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что определение суда не получено ответчиком по независящим от него причинам, при выполнении органом почтовой связи Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в материалы дела не представлено.

Таким образом, необеспечение ответчиком возможности получения им юридически значимых сообщений, поступающих по его адресу, возлагает на него риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением таких сообщений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Общество в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Поскольку ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, основания для принятия дополнительных доказательств по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют ввиду недоказанности уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, документы подлежат возврату заявителю.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.201525.07.2015 по делу N А82-8322/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКО"общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак